Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-29553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2014 г.                                                                              Дело №А55-29553/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Сербинова А.И.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года, принятое по делу №А55-29553/2013, судья Бредихина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Ремонтно-Строительная компания» (ОГРН 1026303513961), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Сербинову Александру Игоревичу (ОГРН ИП 312631610200011), город Самара,

о взыскании долга 96 004 руб. и пени 11 696 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Ремонтно-Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сербинову А.И. о взыскании долга 96 004 руб., пени 11 696 руб.

Требование истца обосновано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору аренды №24-1/1 от 20.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года иск удовлетворен.

С ИП Сербинова А.И. в пользу ООО «Дорожная Ремонтно-Строительная компания» взыскан долг 96 004 руб. 12 коп., пени 11 696 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ИП Сербинов А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В удовлетворении требований ООО «ДРСК» отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что он не был извещен о проходивших судебных заседаниях, т.к. не проживает по адресу своей прописки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДРСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указало, что извещение ответчика о рассмотрении дела осуществлено судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту официальной регистрации ответчика. Указанный адрес указан ответчиком и при заключении договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.05.2013 г. ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания» (арендодатель) и ИП Сербинов А.И. (арендатор) заключили договор аренды №24-1/1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения нежилые помещения (кабинеты №№ 1 и 2) общей площадью 86,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Самара, Октябрьский район, квартал 346в, улица Ново-Садовая, дом 106, корпус 106.

Пунктом 1.3 договора аренды определен срок аренды 11 месяцев.

Установленный размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м. (пункт 4.1 договора). Платеж осуществляется до 15 числа текущего месяца за следующий месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор осуществляет авансовый платеж в сумме 56 225 руб. вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, за следующий месяц.

В силу пункта 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Обусловленные договором нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 20.05.2013 г.

Письмом от 23.09.2013 г. №37/05 ООО «ДРСК» уведомило ответчика о расторжении договора и предложило освободить помещения к 25.10.2013 г.

Согласно расчетам истца у ответчика в связи с несвоевременным внесением арендной платы имеется задолженность по оплате арендной платы за период с января по октябрь 2013 года (включительно) в размере 96 004 руб. 12 коп.

На сумму долга истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в период с 16.08.2013 г. по 23.12.2013 г. в размере 11 696 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу изложенного требования истца о взыскании суммы долга и пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец числит за ответчиком задолженность по внесению арендных платежей в сумме 96 004 руб., задолженность  подтверждается актом сверки и иными представленными истцом доказательствами. 

Ответчик долг не оплатил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства оплаты не представил.

На основании договора в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 16.08.2013 г. - 23.12.2013 г. и с 16.09.2013 г. - 23.12.2013 г. в размере 11 696 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим и указанное требование истца удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В материалах дела имеется доказательства отправки по единственному известному суду адресу: г.Самара, пр.Ленина, д.8, кв. 25.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие что он не проживает по адресу прописки и соответственно не получает никакой корреспонденции.

Кроме того в договоре адресом места нахождения арендатора указан тот же адрес г.Самара, пр.Ленина, д.8, кв. 25, при этом в соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор принял на себя обязательство уведомить арендатора об изменении своего местонахождения не позднее 10 дней с даты его изменения. Указанное обязательство ответчиком также не исполнено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы и погашения долга по арендной плате в размере 96 004 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга  и начисленных пени в размере 11 696 руб., судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.        

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года, принятое по делу №А55-29553/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербинова А.И. оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сербинову Александру Игоревичу (ОГРН ИП 312631610200011) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 115 руб. 50 коп. (оплачена по чек – ордеру от 23.05.2014 г., операция № 0000000000579730514).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина