Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-26680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                          Дело №А55-26680/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу А55-26680/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ"

к открытому акционерному обществу "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

о взыскании 20 211 987 руб. 06 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

к открытому акционерному обществу "ГИДРОСТРОЙ"

о взыскании 1 040 384 руб. 87 коп.,

с участием:

от истца – представитель Жильцов А.А., доверенность от 18.06.2014 ,

от ответчика – представитель Андреева А.Д., доверенность от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 310, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ответчик) 20 211 987 руб. 06 коп., в том числе задолженность по оплате работ, выполненных в декабре 2012 года, январе и марте 2013 года, в сумме 19 403 015 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) за период с 09.03.2013 по 02.09.2013 в сумме 808 971 руб. 29 коп. по договору подряда № 18/08 от 30.12.2008.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 1 040 384 руб. 87 коп., в том числе 966 041 руб. 78 коп. - задолженность по оплате оказанных ответчиком истцу в январе и марте 2013 года услуг по диспетчеризации и оптимизации строительных процессов, координации деятельности привлеченных к строительству объекта подрядчиков, осуществлению мероприятий ОТ и ТБ, соблюдению природоохранного законодательства (генуслуги) и 74 343 руб. 09 коп. - проценты за пользование этими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2014 истец заявил об увеличении размера требования о взыскании процентов до 1 751 787 руб. 52 коп. за счет увеличения периода времени, за который он производит начисление процентов, до 11.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года принято увеличение истцом размера требования первоначального иска о взыскании процентов до 1 751 787 руб. 52 коп. Цена первоначального иска 21 154 803 руб. 29 коп.

Первоначальный иск удовлетворен полностью.

С открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" в пользу открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" взыскано 21 154 803 руб. 29 коп., в том числе долг 19 403 015 руб. 77 коп. и проценты 1 751 787 руб. 52 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины 124 059 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 714 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года, принять новый судебный акт, удовлетворить требования ОАО «ГИДРОСТРОЙ» о взыскании с ОАО «ЭСКО ЕЭС» задолженности по Договору подряда № 18/08 от 30.12.2008 в размере 16 101 429 руб., 88 коп., в том числе долг 14 801 021 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 408 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Удовлетворить встречный иск ОАО «ЭСКО ЕЭС», взыскать с ОАО «ГИДРОСТРОЙ» в пользу ОАО «ЭСКО ЕЭС» 1 040 384 руб. 87 коп., в том числе долг 966 041 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 343 руб. 09 кои., а также расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены правила исследования и оценки доказательств, не дана оценка представленным ОАО «ЭСКО ЮС» доказательствам об оплате работ, нарушены иные нормы процессуального права (ст. 65, 68, 71 АПК РФ). Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных ОАО «ЭСКО ЕЭС», и принятых ОАО «ГИДРОСТРОЙ», еще не наступил.

В  судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором №18/08 от 30.12.2008 года. 11 ноября 2011 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 20.

Анализируя условия договора суд делает вывод, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность не подтверждается первичными документами, не соответствуют материалам дела не может быть принят. Истец представил в материалы дела КС-2, КС-3 и акты сверки, из которых следует выполнение работ.

 Ответчик действительно перечислил истцу 34 540 231,94 руб. после подписания 31.12.2012 Актов о приемке выполненных работ № 555, 556, 557, 558, 559, 560 и 561.

Однако оплаченная ответчиком сумма в размере 34 540 231,94 руб. выступала в качестве оплаты работ, выполненных истцом до декабря 2012 года (то есть имело место быть погашение задолженности в размере 38 277 361,86 руб., образовавшейся за предыдущий период и подтвержденной актом сверки от 31.12.12г.) Платежные поручения на сумму 34 540 231,94 руб. не содержат указания о том, что данная сумма относится к оплате работ, выполненных по Актам в декабре 2012 года. Общая сумма задолженности ответчика, таким образом, в соответствии с представленными истцом актами выполненных работ и платежными поручениями ответчика,  составляет 19 403 015,77 руб. (38 277 361,86 руб. + 12 309 046,36 руб. + 14 976 255,56 руб. + 1124 440,88 руб. - 35 389 557,46 руб., 12 087 237, 99 руб. = 19 403 015,77 руб., где 38 277 361,86 руб. - задолженность ответчика согласно Акту сверки от 31.12.2012 (с учетом стоимости генуслуг);

12 309 046.26 руб. - стоимость генуслуг за период с сентября по декабрь 2012 года (согласно Актам оказанных услуг № 505 от 3009.2012, № 564 от 31.10.2012, № 622 от 30.11.0212, № 719 от 31.12.2012); 14 976 255,56 руб. - стоимость работ, выполненных истцом в январе 2013 года (Акты о приёмке выполненных работ за январь 2013 г. № 562 от 31.01.2013 г., № 563 от 31.01.2013 г., № 564 от 31.01.2013 г., № 565 от 31.01.2013 г., № 566 от 31.01.2013 г., № 567 от 31.01.2013 г., № 568 от 31.01.2013 г., № 569 от 31.01.2013 г., № 570 от 31.01.2013 г., № 571 от 31.01.2013 г., № 572 от 31.01.2013 г., № 573 от 31.01.2013 г., № 574 от 31.01.2013 г);

1 124 440,88 руб. - стоимость работ, выполненных истцом в марте 2013 года (Акт о приёмке выполненных работ за март 2013 г. № 575 от 31.03.2012 г.);

35 389 557,46 руб. - стоимость работ, оплаченных ответчиком в 2013 году после подписания Акта сверки от 31.12.2012 (подтверждается платежными поручениями №№ 356 от 19.02.2013, № 231 от 08.02.2013, 231 от 08.02.2013, № 177 от 30.01.2013);

12 087 37,99 руб. - размер денежных средств, удержанных ответчиком в связи с передачей истцом исполнительной документации не в полном объеме (Акты об удержании денежных средств № 12 от 31.01.2013, № 11 от 30.11.2012, № 10 от 31.10.2012, № 9 от 30.09.2012, № 8 от 15.09.2012,  № 7 от 31.07.2012, № 5 от 31.05.2012, Акт возврата удержанных денежных средств № 5/1 от 31.12.2012).

35 389 557,46 руб. - стоимость работ, оплаченных ответчиком в 2013 году после подписания Акт; сверки от 31.12.2012 (подтверждается платежными поручениями №№ 356 от 19.02.2013, № 231 от 08.02.2013, 231 от 08.02.2013, № 177 от 30 01.2013);

12 037 237,99 руб. - размер денежных средств, удержанных ответчиком в связи с передачей истцом исполнительной документации не в полном объеме (Акты об удержании денежных средств № 12 от 31.01.2013, № 11 от 30.11.2012, № 10 от 31.10.2012, № 9 от 30.09.2012, № 8 от 15.0$.2012, № 7 от 31.07.2012, № 5 от 31.05.2012, Акт возврата удержанных денежных средств № 5/1 от 31.12.2012).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы в декабре 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – вышеуказанными актами о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года,  актом сверки от 31.12.2012, подписанными сторонами без замечаний. Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату работ за иной предшествующий декабрю 2012 года период.

Не может быть принят и довод заявителя о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что у истца не возникла обязанность по оплате генуслуг.

Истец на основании п. 5А.2 Дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2010 к Договору обязан ежемесячно оплачивать услуги по диспетчеризации и оптимизации строительных процессов, координации деятельности привлеченных истцом подрядчиков, осуществлению мероприятий ОТ и ТВ и соблюдению природоохранного законодательства. В этой связи заявитель  полагает, что генуслуги подлежат оплате истцом, поскольку ответчиком оказаны генуслуги надлежащим образом.

Однако, момент возникновения обязательства истца по оплате генуслуг определен не в п. 5А.2 Дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2010 к Договору, а в п. 5А.4 данного дополнительного соглашения.

Согласно п. 5А.4 Дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2010 к договору оплата услуг, оказываемых ответчиком, осуществляется истцом, начиная с месяца, в котором с истцом был произведен расчет в оплату выполненных работ в соответствии с п. 5.1. договора, банковским переводом на расчетный счет ответчика на основании выставленного ответчиком счета в течение 3 (трех) банковских дней, с момента выполнения ответчиком обязательств перед истцом за выполненные им работы по договору.

Указание в п. 5А.2 дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2010 к договору на ежемесячную оплату генуслуг обусловлено тем, что договором предусмотрена ежемесячная приемка ответчиком строительных работ, выполненных истцом, а следовательно, и ежемесячная оплата работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не оплачены полностью работы, выполненные в декабре 2012 года, январе и марте 2013 года, у истца не возникло обязательство по оплате генуслуг, оказанных в указанный период.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил п. 5А.4 Дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2010 к договору.

Довод заявителя о несогласованности п. 5А.4 дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2010 к договору не может быть принят, поскольку истец и ответчик согласовали все необходимые условия в части исполнения обязательства по оплате генуслуг.

Довод ответчика о не наступлении срока оплаты работ, выполненных истцом в декабре 2012 года, январе и марте 2013 года, по причине не передачи исполнительной документации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст.726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правомерно, в удовлетворении встречного иска отказано также правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу А55-26680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

В.А. Морозов