Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А49-7967/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                             Дело №А49-7967/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от ответчика – представители Лазебный  А.В. по доверенности от 24.07.2013; Шебуняев А.А. по доверенности от 11.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-3000» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014, принятое по делу № А49-7967/2013 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (ОГРН 1055803099813),

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-3000» (ОГРН 1025801209940),

о взыскании 2 225 464 руб. 91 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-3000»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр»,

о взыскании 3182467 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-3000» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 225 464 руб. 91 коп., в том числе: 1 849 083 руб. – задолженность по арендной плате за период с апреля 2011г. по декабрь 2013г., 194 302 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 10.12.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 182 078 руб. 45 коп.- задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 395, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-3000» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 3 182 467 руб. 60 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление принято судом к своему производству.

07 мая 2014г. ООО «Связь-3000» обратилось в суд со вторым встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Региональный инвестиционный центр» стоимости расходов понесенных в результате оплаты временной аренды помещений, охраны имущества и уборки помещений в размере стоимости уничтоженного имущества в сумме 123 747 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 второе встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Связь-3000».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.05.2014 об отказе в принятии второго встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем как правильно указал суд, указанная норма не предполагает возможности последовательной подачи нескольких встречных исковых заявлений.

В данном случае Общество уже реализовало право на подачу встречного иска, принятого судом к производству определением от 12.03.2014.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако одновременное изменение и предмета и основания исковых требований недопустимо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о взыскании расходов понесенных в результате оплаты временной аренды помещений, охраны имущества и уборки помещений в сумме 123 747 руб. 61 коп., являясь самостоятельным исковым требованием, должно было быть подано с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом для предъявления иска. При этом, право ООО «Связь-3000» на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении в принятии к производству второго встречного искового заявления.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что второе встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд фактически в последнее судебное заседание суда первой инстанции, по своей сути являются новыми требованиями, которые могут быть заявлены в самостоятельном порядке, судом первый встречный иск принят к производству, то суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии второго встречного иска, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014, принятое по делу №А49-7967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-3000»,  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь-3000» (ОГРН 1025801209940), из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №23 от 06.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев