Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-29645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 г.                                                                                  Дело №А55-29645/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

с участием:

от истца – Гарина Е.Н., доверенность от 19.11.2012,

от ответчика – Чернышева Н.А., доверенность от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Васильевой Анны Александровны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу

№ А55-29645/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Васильевой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская лука»,

о признании решения общего собрания участников ООО «Самарская лука» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «Самарская лука» о признании решения Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №11 от 17.08.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Васильева А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Васильевой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что Васильева А.А. не была уведомлена о проведении собрания участников и не присутствовала при проведении собрания.

Представитель ООО «Самарская лука» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, представленных пояснений по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу №А55-29645/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Самарская лука» с повесткой дня:

1. Отпуск сотрудников;

2. Задолженность учредителей;

3. Внесение изменений в Устав общества и 4. Установка доп.электросчетчиков (л.д. 24).

На основании протокола № 11 общего собрания участников ООО «Самарская лука» от 17.08.2013 принято решение об отключении электроснабжения в случае непогашения долга участником общества.

Васильева А.А. полагая, что указанное решение собрания участников общества является незаконным, в связи с тем, что она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем собрании, на собрании не присутствовала, и была лишена права участвовать в управлении обществом, обратилась с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следует отметить, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической службы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, в силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Такое заявление может быть подано в течении двух месяцев со дня , когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 указанной статьи).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также прямо указано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как следует из материалов дела, общее собрание участников ООО «Самарская лука» 17 августа 2013 года созывалось исполнительным органом в соответствии с требованиями ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В период с 12 по 16 июля 2013 года исполнительным органом всем участникам общества, в том числе и Васильевой А.А. в соответствии с требованиями ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были лично вручены уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Самарская лука» 17 августа 2013 года в16 час. с указанием места его проведения и повесткой дня.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями, подписанными лично всеми участниками ООО «Самарская лука», а также актом от 16 июля 2013 года, из которого следует, что Васильева А.А. отказалась от подписи о вручении ей уведомления (л.д. 72-73).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и положения статьи 34 Закона об обществах о периодичности проведения общего собрания участников общества, предполагают активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ею воспользоваться.

Поскольку с исковыми требованиями по данному делу Васильева А.А. обратилась в арбитражный суд 25.12.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об обществах, и общего трехгодичного срока (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой заявлено ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные нормы права правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить, что реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, истец имел возможность и должен было узнать о принятых решениях. С учетом открытости и общедоступности сведений ЕГРЮЛ, а также реализуя права участника общества, истец имел возможность и должен, при наличии необходимой степени заботливости, получать сведения по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе знакомиться с учредительными документами общества.

Кроме того о принятом решении Васильевой А.А. было достоверно известно с 19.09.2013, что следует из претензии, направленной ею в адрес Общества после отключения электроснабжения в арендуемом домике, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2013 года  ПП-49 О МВД России по Волжскому району.(л.д. 147-149).

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что двухмесячный срок исковой давности истек 20.11.2013.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что исковые требования поданы 25 декабря 2013 года по истечении двухмесячного срока, принял решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу

№ А55-29645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова