Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-29243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                  Дело № А55-29243/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Урсова Т.П., доверенность от 09.01.2014 №5, от ответчика – представитель Кириллов Д.В., доверенность от 02.06.214 №33, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 22.04.2014 по делу № А55-29243/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест», г. Самара, (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Самара, (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 8 688 498 руб. 00 коп. за период с 29.12.2012 по 25.10.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 22.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 12/05-05 от 12.05.2012.

На условиях п. 2.1. договора истец, будучи субподрядчиком, обязался выполнить электромонтажные работы, пуско-наладочные работы по электрике на объекте: «Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения» по заданию ответчика, как подрядчика,  в соответствии с графиком производства работ и расчетом договорной цены, включая: выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), индивидуально-функциональное опробование (включая пуско-наладочные работы), сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В свою очередь, подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 20 858 720 руб. 96 коп. В указанную стоимость входит цена оборудования и материалов, предоставляемого заказчиком.

При расчете договорной цены субподрядчик учел стоимость всех материалов, используемых при выполнении работ и услуг, включая материалы, приобретаемые у подрядчика (п. 3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2012 стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 36 584 774 руб. 00 коп.

По условиям п. 4.1. договора оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных договором, в следующем порядке: не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ. Оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 14, но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы Кс-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или в течение 14 рабочих дней с даты расторжения договора подрядчиком (за исключением расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика), но не ранее 60 дней с даты подписания актов (КС-2, КС-3).  

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 14.05.2012, окончание работ – 30.08.2012. Работы производятся ежемесячно согласно графику, утвержденному подрядчиком (п. 5.1. договора). Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2012 сроки выполнения работ были изменены: начало работ – 14.05.2012, окончание работ 30.06.2013.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на: счет на оплату № 57 от 25.10.2013, счет-фактуру № 54 от 25.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-12 от 25.10.2013 (по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.10.2013 (по форме КС-2) за отчетный период с 29.12.2012 по 25.10.2013, указал, что  Акты по форме КС-2 и КС-3,  направленные сопроводительным письмом от 28.11.2013 № 680 (опись вложения в ценное письмо от 03.12.2013), ответчиком не подписаны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как следует из пункта 14 указанного Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающие соблюдение истцом порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что между сторонами акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.10.2013 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-12 от 25.10.2013 (по форме КС-3) и за отчетный период с 29.12.2012 по 25.10.2013 на сумму 8 688 498 руб. 00 коп. не подписаны, являются односторонними, так как ответчиком не подписаны, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Акты выполненных работ, составленные по правилам норм главы 37 ГК РФ, сторонами в дело не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что истец выполнил требования, предусмотренные статьей 753 ГК РФ, регламентирующей порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда, в материалах дела не имеется. Направление истцом акта в адрес ответчика само по себе не подтверждает факта выполнения работ, а доказательств извещения заказчика о готовности работ к сдаче, в материалы дела не представлено.

На указанных документах отсутствует ссылка истца на отказ ответчика от подписи с указанием причин не подписания.

Из материалов дела усматривается, что основанием не подписания явилось обстоятельство фактического невыполнения истцом данных работ. Условиями договора предусмотрено ежемесячное выполнение работ по договору с предоставлением отчетных документов. Представленные акты за отчетный период с 29.12.2012 по 25.10.2013 составлены истцом в нарушение условий договора (п.п. 7.1., 17.1., 21.1.).

Представленная справка по форме КС-3 противоречит данным, ранее представленным актам за январь, февраль, март 2013 года.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по спорному акту № 12 от 25.10.2013: накладные с отметкой входного контроля организации технического надзора, принятие материалов на объекте, получение материалов от ответчика, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 8 688 498 руб. 00 коп. является обоснованным.

Предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения объема и стоимости указанных в спорных актах работ, истец в процессе рассмотрения дела не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 8 688 498 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 22.04.2014 по делу № А55-29243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест», г. Самара, (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин