Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А72-12340/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2014 года                                                                                 Дело № А72-12340/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 о взыскании судебных расходов (судья Абрашин С.А.) по делу № А72-12340/2012

       по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), к обществу с ограниченной ответственностью «Апсны», г. Ульяновск (ИНН 7325084366, ОГРН 1087325008561), с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, администрации Ленинского района города Ульяновска, Кадировой Марии Владимировны, о признании недействительной регистрации права собственности,

       в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Апсны» (далее общество) о признании недействительной регистрацию права собственности ООО «Апсны» объекта -здания павильона по резке стекла общей площадью 113,01 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 62, (кадастровый номер 73:24:041401:0001:0255070000); о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 22.11.2008 года № 73-АТ 802358; об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества о зарегистрированном праве собственности ООО «Апсны» на объект -здание павильона по резке стекла общей площадью 113,01 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 62 (кадастровый номер 73:24:041401:0001:0255070000).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2013 г. суд оставил без удовлетворения исковые требования Администрации города Ульяновска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2014г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2013  г.  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013г. оставлены без изменения. 20.02.2014г.

ООО «Апсны» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Администрации города Ульяновска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Апсны» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации города Ульяновска в пользу ООО «Апсны» взыскано 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 20000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление общества, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению Администрации, взысканные судом судебные расходы, являются не несоразмерными, подлежащими уменьшению до 20000 руб.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание прейскурант цен иных организаций и адвокатом, в частности адвокатского кабинета г.Ульяновска, адвоката Курганова, Сергеевой Н.В., оказывающих юридические услуги.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на представителя, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012г., заключенный между ответчиком (заказчик) и Кузьминым Е.А. (исполнитель) согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь (т.З, л.д.63).

Пунктом 2 договора стороны определили, что Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по возмещению ущерба; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3 договора стороны установили стоимость услуг по договору - 50 000 руб. 00 коп. В приложении к данному договору стороны определили стоимость каждой из услуг, подлежащей оплате Исполнителю Клиентом.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 01.02.2014г. (т.3,л.д.62). Кроме этого факт участия представителя ООО «Апсны» в одном предварительном и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции. Факт представления ООО «Апсны» отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы также подтвержден материалами дела.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 178 от 09.10.2012г.

Следовательно, заявленные ООО «Апсны» расходы фактически понесены обществом и подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы Администрации, в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, подлежащими уменьшению до 20000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из акта об оказании услуг от 01.02.2014г. между ООО «Апсны» и Кузьминым Е.А. следует, что сумма судебных расходов состоит из следующих оказанных услуг: 10 000 руб. за составление отзыва на иск; 2 000 руб. за техническую подготовку отзыва; 25 000 руб. за участие в одном предварительном и четырех судебных заседаниях; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1500 руб. за техническую подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 1500 руб. за техническую подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также руководствуясь расценками в акте об оказании услуг от 01.02.2014г. сделал правильный вывод о том, что заявление ООО «Апсны» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 45 000 руб. Исходя из следующей стоимости услуг: 10 000 руб. за составление отзыва на иск; 25 000 руб. за участие представителя ответчика в одном предварительном и четырех судебных заседаниях; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. коп. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В данной части определение суда Администрацией не оспаривается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прейскурант цен в иных организациях и адвокатских кабинетах, оказывающих юридические услуги, таковыми доказательствами не являются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные ответчиком в обоснование жалобы в суд апелляционной инстанции прайс-листы юридических фирм в Ульяновской области не опровергают данных о средних ценах в указанном регионе, которые были приняты судом за основу при определении разумных пределов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается Администрация.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года, принятое по делу №А72-12340/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               Е.А. Терентьев