Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-26788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                 Дело № А55-26788/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель не явился, извещен,

от ответчика  - представитель Сугак Т.В. (доверенность от 11.02.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебиус Аварийно-Спасательное Формирование» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу  №А55-26788/2013 (судья Колодина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебиус Аварийно-Спасательное Формирование» (ОГРН 1096316014288, ИНН 6316150500), г. Самара, к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, Самарская область, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука», г. Жигулевск, Самарская область, о взыскании 1 019 353 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебиус Аварийно-Спасательное Формирование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании 1 019 353 руб., из которых: 822 060 руб. – неосновательное обогащение; 197 293 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мебиус Аварийно-Спасательное Формирование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года  по делу №А55-26788/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований,  общество с ограниченной ответственностью «Мебиус Аварийно-Спасательное Формирование» ссылается на то, что общество является коммерческой организацией, оказывающей на коммерческой основе услуги по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По поручению и.о. главы городского округа Жигулевск, полученного директором истца по телефону, истец  в связи с лесными пожарами на территории леса, прилегающей к городскому округу Жигулевск, 20.09.2010, 21.09.2010 выполнил работы по обеспечению проходов к очагам пожара в лесном массиве национального парка «Самарская Лука» и оказал услуги муниципальному образованию по аварийно-спасательному обеспечению стоимостью 822 060 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истцом представлены договор от 19.07.2010 № 26 поставки дизельного топлива, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2010 № 3 на сумму 163 510 руб., табель учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, договор от 30.07.2010 № 00015/10 на перевозку крупногабаритных грузов, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2010 № 76 на сумму 80 000 руб., расчет стоимости работы спецтехники, договоры-заявки от 20.09.2010 и от 21.09.2010 на перевозку КТГ.

Полагая, что в связи  с отсутствием договора и отказом ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные услуги, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его течение следует исчислять с 24.12.2012, поскольку именно тогда на совещании в Администрации городского округа Жигулевск ему стало известно, что в досудебном порядке работы не будут оплачены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на ликвидацию пожара, осуществлены истцом 20.09.2010 – 21.09.2010.

В разумный срок после выполнения истцом работ их оплата произведена не была.

Письмом от 04.10.2010  истец обратился к ответчику  с требованием об оплате оказанных услуг (л.д. 45).

Указанное письмо получено ответчиком 05.10.2010 г., что подтверждается штампом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, не получив от ответчика оплату в срок исчисленный по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права 15.10.2010.

Вместе с тем, истец обратился в суд 27.11.2013, следовательно, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и, руководствуясь  ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально иск был подан 19.09.2013 г. , не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Факт предъявления  19.09.2013 г. иска по делу А55-21413/2013  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не приостанавливает течения срока исковой давности по спорному требованию, поскольку указанный иск подан с нарушением установленного порядка и возвращен определением суда от 05.11.2013 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года  по делу  №А55-26788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

В.А. Морозов