Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-23245/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2014 года                                                                            Дело № А55-23245/2012

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Росчермет» - представителей Жильцова А.С. (доверенность от 09.01.2014), Михеевой Т.А. (доверенность от 09.01.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – представителей Рассадиной Е.А. (доверенность от 09.06.2012), Алексеева А.В. (доверенность от 15.02.2012),

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представитель не явился, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росчермет»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-23245/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росчермет», г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск,

о признании недействительным решения от 07 марта 2012 года № 17853 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решения от 07 марта 2012 года № 613 об отказе в возмещении НД,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росчермет» (далее - ООО «Росчермет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 17853 от 07 марта 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 613 от 07 марта 2012 года об отказе в возмещении НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года заявление ООО «Росчермет» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение налогоплательщиком требований по досудебному предоставлению документов в порядке ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе квитанции и опись направленных документов вместе с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Росчермет» 30 сентября 2011 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС за 3 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в размере 3 341 767 руб. Проверка данной налоговой декларации проведена на основании сканированных образов контракта от 16 октября 2006 года № 10/01-06, заключенного между ООО «Росчермет» и фирмой «FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD» (Великобритания), дополнительных соглашений к контракту от 08 мая 2008 года № 34/1, от 15 мая 2008 года № 34/2, от 07 июля 2008 года № 38, поручения на отгрузку экспортного товара от 03 июля 2008 года № 10, документа на иностранном языке от 07 июля 2008 года, а также копий дубликатов выписок от 24 июня 2008 года и от 21 июля 2008 года, SWIFT-сообщения от 20 июня 2008 года и от 18 июля 2008 года, мемориального ордера от 20.06.2008 № 1195, ГТД №№ 10313030/160708/0000637, 10313030/030708/0000597.

В рамках камеральной проверки уточненной №3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной ООО «Росчермет» 30 января 2011 года к возмещению из бюджета в сумме 3 341 767 руб. инспекцией в соответствии с п. 8 ст. 88, ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Росчермет» выставлено требование о предоставлении документов № 6851 от 21 октября 2011 года. Требования получены обществом 28 октября 2011 года, 01 ноября 2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Документы ООО «Росчермет» в инспекцию не представлены.

В соответствии с п.3 ст.88, ст. 31 НК РФ в адрес ООО «Росчермет» направлено сообщение о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) № 4989 от 15 ноября 2011 года. Требование получено обществом 23 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Пояснения по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года «Росчермет» в инспекцию не представлены.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной ООО «Росчермет» 30 января 2011 года, к возмещению из бюджета в сумме 3 341 767 руб. проверяющим в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт №17369 от 23 января 2012 года, в адрес ООО «Росчермет» данный акт направлен почтой (исх. № 11-71/01601 от 27.01.2012).

По результатам проверки инспекцией установлено: необоснованное применение ставки 0% с заявленной реализации в размере 23 215 773руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 3 341 767,00 руб.

Возражения на акт камеральной проверки №17369 от 23 января 2012 года ООО «Росчермет» в инспекцию не представлялись.

В соответствии со ст.101, 176 НК РФ руководителем инспекции вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17853 от 07 марта 2012 года и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №613 от 07 марта 2012 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (исх. № 03-15/17908 от 12.07.2012) апелляционная жалоба ООО «Росчермет» на решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 марта 2012 года № 17853 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07 марта 2012 года №613, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель представил в суд копии налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, ГТД № 637, 597, коносамента, поручения на погрузку, выписок банка от 24 июня 2008 года, 21 июля 2008 года, 18 июля 2008 года, 20 июня 2008 года, контракта №10/01-06 от 16 октября 2006 года с дополнениями № 29, 34/1, 34/2, 37, 38, книги покупок за 3 квартал 2008 года, счетов-фактур 217/1750 от 02 июля 2008 года, Ф0189-5 от 05 июля 2008 года, №427 от 21 июля 2008 года, акта об оказании услуг № 1750 от 02 июля 2008 года, товарной накладной № Ф0189-5 от 07 июля 2008 года, справок о валютных операциях.

В судебном заседании представители налогового органа указали на несоблюдение налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, поскольку обществом не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.  При этом указанные документы представлены в суд, минуя налоговый орган, что нарушает право налогового органа на проведение проверки документов с использованием мероприятий налогового контроля.

ООО «Росчермет», возражая против доводов налогового органа, сослалось на положения ст.95 НК РФ, согласно которым налоговый орган не вправе требовать повторного предоставления документов, которые были получены налоговым органом.

При этом факт предоставления документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года, заявитель обосновывает обстоятельствами, установленными в Решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1694/2012.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, исходя из следующие обстоятельств:

В решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1694/2012 обстоятельства предоставления документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года, не устанавливались, поскольку рассматривался спор, относящийся к иному налоговому периоду. Кроме того, выводы суда по делу №А55-1694/2012 основывались на имеющихся в том деле доказательствах.

В настоящем деле судом исследуется иная совокупность доказательств, в частности, представленная налоговым органом копия письма ИФНС № 26 по г.Москве № 23-07/01913 ДСП от 03 марта 2010 года в отношении контрагента ООО «Феррум-Ком», а также объяснения представителя налогового органа, которые в силу абзаца второго части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств по делу.

Из акта выездной налоговой проверки №59 от 16 августа 2010 года следует, что налоговым органом проведена выездная проверка сплошным методом, на основании предоставленных первичных учетных бухгалтерских документов: договоров, счетов-фактур, накладных, кассовой книги, книги покупок и продаж, первичных кассовых документов, журналов-ордеров, ведомостей синтетического и аналитического счета, платежных документов и т.д. (пункт 1.7 акта проверки).

Представители налогового органа пояснили суду, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика на основании подлинных документов. Сведения о получении инспекцией от ООО «Росчермет» заверенных копий всех документов отсутствуют. Проверенные документы остались в распоряжении налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы инспекции обоснованными, поскольку доказательства передачи обществом копий документов, подтверждающих налоговый  вычет по НДС за 3 квартал 2008 года, в материалах дела отсутствуют. Факт самостоятельного изготовления копий документов налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика также не подтверждается доказательствами. Заявителем в материалы дела №А55-1694/2012 представлялись копии документов и подлинники – на обозрение. Кроме того, суд полагал, что у него отсутствуют основания считать, что после окончания проверки налоговый орган без производства выемки изъял с места нахождения налогоплательщика подлинники документов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что непредставление обществом документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года, для проведения камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа является несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

Между тем судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы налогового законодательства о досудебном урегулировании налоговых споров.

В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае процедура обжалования оспариваемых решений налогового органа в вышестоящий орган, предусмотренная ч.2 ст.138 НК РФ, соблюдена.

НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по предварительному обращению в вышестоящий налоговый орган в случае непредставления налоговому органу истребованных в ходе налоговой проверки документов, а также отказа общества в передаче копий документов, подтверждающих налоговый  вычет по НДС. Отсутствие документального подтверждения права на налоговый вычет может повлечь отказ в предоставлении этого вычета. Однако при этом налоговое законодательство не предусматривает таких последствий, как невозможность непосредственного обращения в суд с заявлением об оспаривании решений об отказе в предоставлении налогового вычета, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (при том условии, что досудебная процедура обжалования самих решений была соблюдена).

Приведенным налоговым органом обстоятельствам суду следовало дать оценку в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При указанных обстоятельствах у