Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-22162/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2014 года                                                                                     Дело № А55-22162/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича – Степанов М.М. (доверенность от 01.02.2012 № 63 АА 1098027),

представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара – Брыкиной И.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 01-13/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года о взыскании расходов на услуги представителя по делу № А55-22162/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ОГРНИП 313631923900047, ИНН 631901180726), Самарская область, г. Самара,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Самарская область,                       г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 рублей 12 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Степанов  Максим Михайлович (далее - истец, предприниматель, Степанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - Пенсионный фонд) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 руб. 12 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу № А55-22162/2013 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 48-49).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу № А55-22162/2013 вступило в законную силу 29.03.2014.

12.03.2014 индивидуальный предприниматель Степанов  Максим Михайлович обратился с заявлением и ходатайством о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов  в общей сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу № А55-22162/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.Самары в пользу  индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.71-72).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции (л.д.86-87).

Индивидуальный предприниматель Степанов М.М. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор от 30.09.2013 со Степановым М.М. на оказание юридических услуг при представлении интересов в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела о взыскании с Пенсионного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 руб. 12 коп. (л.д.53)

В доказательство оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013, по которой заявитель уплатил исполнителю 20 000 руб. (л.д.54), а так же акт приема-сдачи от 28.02.2014 (л.д.56).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов заявитель представил решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 №12-08-12/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Пенсионный фонд не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

Суд  первой инстанции правомерно признал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. разумными.

Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно Договору на оказание юридических услуг и представительство в суде связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов от 03.03.2014 Степанов М.М. принял на себя обязательство представлять интересы заявителя в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. При этом, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (л.д.60).

В доказательство оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 на 15 000 руб. (л.д.61).

Суд первой инстанции правомерно размер данных требований признал чрезмерными.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному вопросу квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, относительную несложность данного вопроса, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Кировском и Промышленном районах г. Самары в пользу предпринимателя Куракиной А.И. расходы на услуги представителя при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.   

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу №А55-22162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова