Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А65-2811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-2811/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представитель  общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» - не явился, извещено,

от ответчика  - представителя  закрытого акционерного общества «Строительная фирма ВФ» - Дружченко В.Е. (доверенность № 017/06-7 от 17.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная фирма ВФ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу № А65-2811/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ОГРН 1111690032090; ИНН 1655214380), Республика Татарстан, г.Казань,

к   закрытому акционерному обществу Строительная фирма ВФ» (ОГРН 1025001202577; ИНН 5008007247) , Московская область,  г.Долгопрудный,

о взыскании 406 290 суммы основного долга, 159 265 руб. 68 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – истец, ООО «Техстрой-Казань») обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма ВФ» (далее – ответчик, ЗАО «Строительная фирма ВФ») о взыскании 406290 руб. суммы основного долга, 159265,68 руб. неустойки (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу № А65-2811/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.58-61).

ЗАО «Строительная фирма ВФ» обратилось с апелляционной жалобой  в которой просит отменить решение суда от 11.04.2014, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д.68-69).

Представитель ЗАО «Строительная фирма ВФ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решения суда отменить, принять новый акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Техстрой-Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Техстрой-Казань», который был надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 11.10.2012 был заключен договор поставки № К-660, согласно которому «Поставщик» обязуется поставлять свободные от прав третьих лиц полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее товар), а «Покупатель» принять и оплатить полученный товар (л.д.11-12).

Истец на основании указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 906 290 руб., что подтверждается товарной накладной №5957 от 11.12.2012 (л.д.15-16).

Товарная накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, имеется доверенность на получение товара, что свидетельствует о факте принятия товара. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. договора Цены на товар указываются в спецификации и накладных. «Покупатель» производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и доставки на расчетный счет «Поставщика в следующем порядке: аванс в размере 50 % в течение 2 дней после подписания настоящего договора. Оставшуюся, сумму в течение 30 дней после получения товара, Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично – на общую сумму 530 000 руб. Факт частичной оплаты подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 130 от 14.02.2014, №199 от 28.05.2013, №284 от 09.07.2013, №27 от 31.01.2013. Неуплаченная сумма составила 376 290 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен не тот товар, который оговаривался в спецификациях, следовательно, он не должен оплачивать данный товар, судом первой инстанции правомерно был отклонён  в связи с необоснованностью и противоречием доказательствам по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если Поставщик поставит Покупателю товар иного наименования чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара покупателем, признаётся согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано в  спецификации.

Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам (пункт 1.3).

Факт принятия товара подтверждается товарной накладной №5957 от 11.12.2012. претензии по наименованию и количеству товара ответчиком истцу не предъявлялись с момента получения 11.12.2012 г. вплоть до рассмотрения настоящего дела. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и не представлены сторонами.

Товарная накладная содержит ссылки на договор поставки №К-660 от 11.10.2012 г., и подтверждает факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках договора по купле-продаже товаров, указанных в этой товарной накладной.

Судом первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что ссылки ответчика на спецификацию №2 к договору, копию части чертежа из проекта «Реконструкции канализационного коллектора в г.Долгопрудный», копию платежного поручения от 19.12.2012 г. об оплате истцом другому поставщику за трубы ПНД D710 SDR 17, не соответствуют закону и не являются доказательством отсутствия задолженности на стороне ответчика.

Документальное оформление поставки товара, в соответствии с законодательством должно быть подтверждено соответствующими документами. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Накладная по форме № ТОРГ-12 при получении товара на складе поставщика составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации-поставщика и является основанием для списания товаров. Второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара.

В случае, если фактическое наличие товаров не соответствует установленному в договоре или в сопроводительных документах, а также, если поставляемый товар ненадлежащего качества, составляются соответствующие акты и в сопроводительном документе делается отметка об актировании.

Согласно Федеральному Закону «О бухгалтерском учете», товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета. Накладные должны содержать необходимые сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Следовательно, доказательством передачи товара является товарная накладная, подтверждающая получение товара при наличии сведений о получателе товара.

Судом исследована представленная товарная накладная №5957 от 11.12.2012 г. на поставку труб, втулок, фланцев, а также доставка автотранспортом до покупателя, всего на общую сумму 906 290 руб. (л.д.15-16), получение которых не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что данная накладная не содержит сведения об актировании, либо претензии по количеству, маркировке либо качеству (что также оговорено сторонами в пункте 4.4 договора). Таким образом, данные документы, соответствующие вышеуказанным нормам закона, свидетельствуют о поставке товара в рамках договора №К-660 от 11.10.2012. Истцом был направлен ответчику счет от 10.12.2012 г. №К0000007682 на оплату поставленного товара.

Ответчиком оплачена часть задолженности платежными поручениями № 130 от 14.02.2014, №199 от 28.05.2013, №284 от 09.07.2013, №27 от 31.01.2013, в т.ч. после подачи искового заявления в суд. Платежные поручения содержат ссылки в назначениях платежей на вышеуказанный счет от истца (л.д.31-34).

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 376 290 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п.6.3 договора начислил на сумму задолженности пени в размере 159265,68 руб. за период с 09.01.2013 по 10.02.2014.

Согласно п.6.3 договора за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п.3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Доводы ответчика о недопоставке истцом нужного оборудования и материалов, ссылки на п.3 ст.405 ГК РФ, как отсутствие обязанности уплачивать пени вследствие просрочки кредитора, отклоняются судом, в связи с неотносимостью к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что снований для уменьшения размера пени, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматриваются.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика пени за несовременную оплату товара в размере 159 265,68 руб.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

        При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

       Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

       Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014  по делу № А65-2811/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная фирма ВФ» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

                                                                                                                      А.А.Юдкин