Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А49-5884/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2014 года                                                                                   Дело №А49-5884/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грунюшкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 по делу №А49-5884/2012 (судья Лапшина Т.А.), принятого по исковому заявлению Министерства образования Пензенской области, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Грунюшкину Александру Владимировичу (ИНН 550609407790), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие Лутков Е.А. (доверенность от 25.03.2014) - представитель ИП Грунюшкина А.В.,

представитель Министерства образования Пензенской области не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грунюшкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 по делу № А49-5884/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 заявление предпринимателя Грунюшкина А.В. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Грунюшкин А.В. просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре и отменить судебное решение от 16.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению предпринимателя Грунюшкина А.В., обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Министерство образования Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель Грунюшкин А.В. представил возражения на доводы, представленные Министерством образования Пензенской области.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерством образования Пензенской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Грунюшкина А.В. поддержал  апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя предпринимателя Грунюшкина А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 по делу № А49-5884/2012 с предпринимателя Грунюшкина А.В. в пользу Министерства образования Пензенской области взыскана сумма 200000руб., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Из указанного судебного решения следует, что по результатам конкурсного отбора бизнес-проектов, утвержденным приказом Министерства образования Пензенской области от 21.06.2011 №373/01-07 «Об итогах областного конкурса на поддержку молодежных предпринимательских проектов «ТВОЯ территория успеха», Грунюшкин А.В. был признан одним из победителей указанного конкурса с проектом «Организация производства по реконструкции и ремонту автофургонов для грузовых автомобилей».

Указанным судебным решением также установлен факт нарушения предпринимателем Грунюшкиным А.В. целевого использования субсидии (гранта), поскольку им не достигнута цель предоставления субсидии (гранта) и не соблюдены условия получения денежных средств, предусмотренные соглашением с Министерством образования Пензенской области от  23.06.2011 о предоставлении бюджетных средств в размере 200000 руб. в качестве субсидии (гранта) в целях возмещения затрат, связанных с приобретением основных средств для производства, реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Во исполнение указанного судебного решения взыскателю 26.11.2012 выдан исполнительный лист № 900041831, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области 22.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 149337/12/51/58.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем предпринимателем Грунюшкиным А.В. не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного решения от 16.10.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2013, которым Пронин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признан новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вынесен в отношении лица, не являющегося стороной по настоящему делу.

Кроме того, соглашение от 23.06.2011 о предоставлении субсидии (гранта) не признано недействительным в судебном порядке, что исключает возможность пересмотра в настоящее время судебного решения от 16.10.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия судебного решения от 16.10.2012 Грунюшкин А.В. не мог не знать о существовании соглашения от 23.06.2011 о предоставлении субсидии (гранта), о перечислении Министерством образования Пензенской области субсидии (гранта) в сумме 200000 руб. на его лицевой счет в Сбербанке России, о подписании указанного соглашения от его имени Прониным Д.А. и о присвоении Прониным Д.А. указанной денежной суммы.

Указанные обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного решения от 16.10.2012, неоспоримо не могут свидетельствовать о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого судебного решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре суд первой инстанции также учел, что предприниматель Грунюшкин А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении в суде первой инстанции дела о взыскании с него денежных средств, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

С учетом изложенного обжалованное  определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2012 года по делу №А49-5884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова