Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А65-5131/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                Дело А65-5131/2014

г. Самара

       Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-5131/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», г. Москва (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Юлчы», Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 1051611013420,  ИНН 1629003720),

о взыскании 719 432 руб. расходов по возврату имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Юлчы", Муслюмовский район, с.Муслюмово, о взыскании 719 432 руб. расходов по возврату имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 исковое заявление ООО  «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указал, что претензионный порядок урегулирования спора им был соблюден, что в дате составления претензии допущена опечатка (04.03.2013), в то время, как претензия была составлена и направлена в адрес ответчика не ранее 04.03.2014, то есть после наступления обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (возникновение расходов по возврату имущества).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

       Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на возникновение дополнительных расходов, связанных с возвратом имущества, переданного ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга), №СМК-0007-7А от 29.06.2007 года, №СМК-0019-7А от 15.05.2007 года, №СМК-0020-7А от 15.05.2007 года, №СМК-0024-7А от 18.05.2007 года, №СМК-0030-7А от 18.07.2007 года, №СМК -0031-7А от 15.06.2007, №СМК-0038-7А от 18.06.2007 года, №СМК-0039-7А от 29.06.2007 года, №СМК-0047-7А от 01.08.2007 года.     

Условиями 11.1 данных договоров предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, будут по возможности решаться путем переговоров и достижении взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.

Согласно ст.ст.125,126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если это предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия (требование о компенсации расходов) от 04.03.2013, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на акты выполненных работ от 10.04.2013, 18.06.2013, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился 07.03.2014.     

Так как претензия, представленная истцом при подаче искового заявления, была составлена раньше, чем акты, обосновывающие исковые  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная претензия не может быть доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Довод истца о допущенной опечатки в дате составления претензии, а именно указание года ее составления, также не позволяет сделать вывод о том, что истцом надлежащем образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица,  участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу №А65-5131/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев