Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-28130/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«02» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А55-28130/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Товарищества собственников жилья «Дом 61» - представитель Кузнецова Н.В. по доверенности от 26.03.2014 и председатель ТСЖ Васюхина Л.П., паспорт,

от открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» - представитель Трофимова Н.Н. по доверенности от 12.02.2014,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Воронина Е.А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом 61»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу № А55-28130/2013 (судья Д.А. Дегтярев) по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284) к Товариществу собственников жилья «Дом 61», (ОГРН 1036300916123), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 651 718 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья «Дом 61» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 651 718 руб. 03 коп. за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья «Дом 61» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г., в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-28130/2013 по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284) к Товариществу собственников жилья «Дом 61», (ОГРН 1036300916123) о взыскании 651 718 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ № 129/к от 12.05.2014г.) произведена ее замена на судью Липкинд. Е.Я.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ № 160/К от 06 июня 2014 г.) произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на своих исковых требования и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность солидарно с ТСЖ «Дом 61» и Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Представители ТСЖ «Дом 61»  в судебном заседании возражали по существу предъявленных требований и указывали на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности непосредственно с ТСЖ.

Представитель  Департамента управления имуществом городского округа Самара  возражал по существу предъявленного иска и указывал на то, что соответствующая обязанность по погашению долга имеется у ТСЖ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу № А55-28130/2013  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании долга за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом города Самары от 21.11.2003 № 878 «Об эксплуатации общежития по пр. Юных Пионеров, 61» указанное общежитие передано в эксплуатацию муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары. На данный момент приказ не отменен и не оспорен, является действующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Департамента управления имуществом городского округа Самара, который не привлечен Арбитражным судом Самарской области к участию в деле.            Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением от 13.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании 10.06.2014 представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ТСЖ «Дом 61» и Департамента управления имуществом г.о. Самара  651 718,03 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судебной коллегией.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отзывах ответчиков на исковое заявление и на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО «Предприятие тепловых сетей» осуществляет поставку  тепловой энергии  в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самара, ул. Юных Пионеров, д.61.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.02.2013 по 31.10.2013 не оплачены, истец обратился с настоящими требованиями к ответчикам о взыскании задолженности в размере 651 718,03 руб.

 В обосновании требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара   истец указывает на то, что данное обязательство возникло в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие договорных отношений с ТСЖ «Дом 61» и ненадлежащее исполнение принятых обязательств, по мнению истца, является основанием для взыскания долга с указанного лица.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

То обстоятельство, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самара, ул. Юных Пионеров, д.61 является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества 25.06.2003 за номером 014260 на основании Постановления Главы города Самары № 499 от 26.06.2003 со статусом «общежитие» установлено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно  статье  39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Согласно Уставу городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, Департамент осуществляет от имени собственника городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является лицом, представляющим в настоящем споре интересы собственника имущества, как уполномоченный орган местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

 Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данная позиция о необходимости определения судом характера возникшего спора и подлежащих для его разрешения норм права имеет универсальный