Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-5423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2014 г.                                                                              Дело №А55-5423/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ставропольжилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-5423/2014, судья Носова Г.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» (ОГРН 1026303956260), Самарская область, Ставропольский район, село Выселки, 

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании стоимости имущества, переданного на основании распоряжения от 17.03.2011 г. №1990 в размере 87 245 732 руб. 20 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Ставропольжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании стоимости имущества, переданного на основании распоряжения от 17.03.2011 г. №1990 в размере 87 245 732 руб. 20 коп.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в отзыве на иск просила в иске отказать, поскольку, несмотря на признание распоряжения от 17.03.2011 г. №1990 недействительным, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 г. по делу №А55-11323/2011 в применении последствий недействительности сделки было отказано, в отношении имущества, указанного в акте приема – передачи доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом представлено не было, соответственно указанное право у истца и не возникло.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств возникновения у МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» права хозяйственного ведения в отношении спорного имущество.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Ставропольжилкомхоз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что свои требования он обосновал не нормами о применении последствий недействительной сделки, а нормами о неосновательном обогащении, суд не учел, что наряду с недвижимым имуществом, по спорному акту из хозяйственного ведения было изъято и передано движимое имущество, регистрация право на которое не предусмотрено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий истца Заряев И.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 г. №1990 «О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» предписано МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» передать актами приема – передачи формы ОС – 1 имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, в муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» в срок до 31.03.2011 г.

В исполнение указанного распоряжения Директором МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» издан приказ №243 от 18.03.2013 г. о передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в КУМИ.

При этом был составлен акт о приеме – передаче основных средств (л.д.38-), согласно которому МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» передало МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» здания с остаточной стоимостью 7228988,29 руб., машины и оборудование стоимостью 7344533,92 руб., передаточные устройства стоимостью 3294187 руб., сооружения стоимостью 27985188,91 руб., транспортные средства стоимостью 41392834,25 руб., а всего на общую сумму 87 245 732 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 г., принятым по делу №А55-11323/2011, было признано незаконным распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 г. №1990 «О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз». В удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации муниципального района Ставропольский вернуть МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» имущество, изъятое у предприятия на основании распоряжения от 17.03.2011 г. №1990 «О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» по акту приема-передачи основных средств – отказано.

При этом довод истца в апелляционной жалобе о том, что решение по делу №А55-11323/2011 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки принято только в отношении недвижимого имущества, переданного истцом ответчику по акту, несостоятелен, т.к. истцом заявлялось (и судом было рассмотрено) требование о возврате всего имущества, изъятого у предприятия на основании распоряжения от 17.03.2011 г. №1990 «О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» по акту приема-передачи основных средств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 г., принятым по делу №А55-11323/2011, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не были представлены доказательства осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, содержащегося в акте приема – передачи (в том числе зданий, передаточных устройств, сооружений), а поэтому в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения в отношении этого имущества у истца не возникло.

Однако не подлежит удовлетворению требование истца и в остальной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен решение собственника спорного имущества о закреплении за МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» спорного имущества, не представлены доказательства передачи спорного имущества истцу. Таким образом истцом не представлены доказательства возникновения у него права хозяйственного ведения не только в отношении недвижимого имущества, но и в отношении движимого имущества, содержащегося в акте.

Кроме того, истец свои требования основывает на нормах о неосновательном обогащении, однако при этом истец требует не возврат спорного имущества, а возврат его стоимости, не представив доказательства невозможности виндикации спорного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-5423/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» (ОГРН 1026303956260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко