Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А49-128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                            Дело №А49-128/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича (ОГРНИП 304583435900078, ИНН 583404107302) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, принятое по делу №А49-128/2014 судьей Новиковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИЗ» (ОГРН 1115836002061, ИНН  5836646068)

к индивидуальному предпринимателю Росса Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304583435900078, ИНН  583404107302)

о взыскании 3092125 руб.,

третье лицо – Якубов Алексей Геннадьевич,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Росса Д.В., доверенность от 19.12.2013,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИЗ», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Росса Александру Валерьевичу, г. Пенза, о взыскании 3092125 руб., в том числе: 3000000 руб. - неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика, 92125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013  по 02.01.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Якубов Алексей Геннадьевич (л.д. 74), г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  11.04.2014 (с учетом Определения от 14.04.2014 л.д. 133) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИЗ» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича  взыскано 3092125 руб., в том числе: 3000000 руб. - неосновательное обогащение, 92125 руб. - проценты, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38460 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Росса Александру Валерьевичу обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение  суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении иска.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Росса А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в заседание суда представителя банка, который может подтвердить целенаправленность платежа, произведенного третьим лицом со счета истца, спорная сумма получена ответчиком обоснованно и впоследствии возвращена наличными средствами Якубову А.Г., уничтожившему в присутствии Росса А.В. ранее переданный ему простой вексель, тем самым подтвердив исполнение обязательств должником.

Истец и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 18.07.2013 № 111 ООО «ЭСКИЗ» перечислило ответчику 3000000 руб. с назначением платежа: оплата за стройматериалы по счету от 18.07.2013 № 18/07  (л.д. 10).

Отвечая на запрос арбитражного суда Пензенской области, 21.02.2014 ОАО «Росгосстрах Банк» сообщило, что денежные средства в сумме 3000000 руб. поступили и были зачислены на расчетный счет ИП Росса Александра Валерьевича 18.07.2013 (л.д. 58).

Письмом от 23.10.2013 № 31 истец потребовал от ИП Росса А.В. возвратить перечисленные платежным поручением от 18.07.2013 № 111 денежные средства в сумме 3000000 руб. (л.д. 11).

Требование истца о возврате денежных средств ИП Росса А.В. не выполнено, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что на основании устной договоренности между третьим лицом и ответчиком, Якубов А.Г. должен был передать ИП Росса А.В. в долг 3000000 руб., с выдачей ответчиком векселя на 3300000 руб. При этом, денежные средства подлежали перечислению со счета ООО «ЭКСИЗ». В подтверждение к отзыву приложена копия простого векселя от 17.07.2013 на сумму 3300000 руб. ИП Росса А.В. утверждает, что в августе-сентябре 2013 года возвратил Якубову А.Г. 3300000 руб., который тут же порвал простой вексель, подтвердив тем самым исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Об осведомленности истца свидетельствует и тот факт, что одновременно с исковыми заявлениями в суд обратились ООО «ЭСКИЗ» и ООО «Фея», расположенные по одному адресу, с аналогичными требованиями о возврате денежных средств. В октябре 2013 года ИП Росса А.В. выдал Якубову А.Г. еще один простой вексель, заверенный нотариусом.

В отзыве на иск (л.д. 96) привлеченное к участию в деле третье лицо сообщило, что не являясь учредителем, руководителем или работником ООО «ЭСКИЗ», не имеет никакого отношения к указанному обществу. Якубов А.Г. действительно передавал ответчику 3000000 руб. наличными, которые возвращены ему ответчиком в сентябре 2013 года. В октябре 2013 года Якубов А.Г. вновь  передал ответчику 3000000 руб., обязательства по возврату указанной суммы ответчиком не выполнены.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные  средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что спорная денежная сумма получена ответчиком от ООО «ЭСКИЗ» в отсутствии договорных обязательств между сторонами и встречных обязательств со стороны ИП Росса А.В.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил наличие оснований для удержания спорной суммы, перечисленной в его адрес истцом. Факт возврата 3000000 руб. истцу ответчиком не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1102, частью 2 статьи 1107, статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 19.08.2013 по 02.01.2014, обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ЭСКИЗ» требования, взыскав с ИП Росса А.В. неосновательное обогащение в сумме 3000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92125 руб.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выяснение вопроса о том, имело ли место ошибочное перечисление денежных средств из-за сбоя в системе «Интернет-Банк», или перечисление произведено по воле руководителя, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями или показаниями специалиста.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014, принятое по делу №А49-128/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича (ОГРНИП 304583435900078, ИНН 583404107302) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов