Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-16808/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

03 июля 2014 года                                                                            Дело №А65-16808/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Коробкова Николая Ильича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по заявлению ООО «Овощевод» о возмещении судебных расходов по делу

№ А65-16808/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску Коробкова Николая Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод»

о признании недействительными решений общего собрания от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Коробков Николай Ильич, д. Успенка Зеленодольский район, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Овощевод» о признании недействительными решений общего собрания от 02 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу №А65-16808/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года заявление удовлетворено, с Коробкова Н.И. в пользу ООО «Овощевод» взыскано 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коробков Н.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов снизить до 6 500 руб., мотивируя тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Овощевод» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО «Овощевод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку Коробков Н.И. в суде первой инстанции не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов ООО «Овощевод» представило: договор на оказание юридических и консультационных услуг №1-ЮК/2013, заключенный 19 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮрФинЭксперт» и ООО «Овощевод»; техническое задание №4 от 11 августа 2013 года (приложение №1 к договору); протокол трудоемкости к техническому заданию №4 от 11 августа 2013 года (Приложение №2 к договору); платежное поручение №469 от 13 сентября 2013 года на сумму 30 000 рублей по договору от 19 апреля 2013 года; акт выполненных работ от 30 ноября 2013 года; доверенность на имя Доронина В.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Из договора на оказание юридических и консультационных услуг №1-ЮК/2013 от 19 апреля 2013 года, Приложений №1 и №2 к договору (техническое задание, протокол трудоемкости), следует, что стоимость вида услуги - представительство и защита интересов заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-16808/2013 по иску Коробкова Николая Ильича к ООО «Овощевод» о признании недействительным решений общего собрания от 02 июля 2012 года, подготовка всех необходимых процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, составляет 30 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждено, что представитель ответчика - ООО «Овощевод» Доронин В.В. участвовал в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, а также им подготовлен и подписан отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в арбитражном суде первой инстанции, а равно как оказано представительство по рассмотрению настоящего заявления, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и участие представителей в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, взыскав в пользу ООО «Овощевод» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств завышенности судебных расходов Коробковым Н.И. не представлено, как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению стороны разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Овощевод» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и лишил его возможности заявить о завышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Коробковым Н.И. получено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года о назначении заявления к судебному разбирательству, которым дело было назначено судебное заседание на 21 января 2014 года в 14 часов 30 минут.

Факт получения указанного судебного акта подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 122).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения Коробкова Н.И. судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что Коробков Н.И. не заявивший в суде первой инстанции довод о чрезмерности судебных расходов, истребуемых ответчиком, и не представивший доказательств, подтверждающих, что указанные заявителем судебные расходы являются чрезмерными, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по заявлению ООО «Овощевод» о возмещении судебных расходов по делу №А65-16808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд