Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-34414/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А65-34414/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Хуснутдиновой Оксаны Евгеньевны – представитель Сидуллин К.Н. по доверенности от 01.04.2014,

от ОАО «Нур-Авиа» – представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 29.08.2013,

от ООО «Чулпан Трейд» – представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 22.08.2013,

от ООО «ВСК» – представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 01.04.2014,

от конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А. – представитель Кожанова К.А. по доверенности от 17.03.2014,

конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. – лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по заявлению ООО «Строительное объединение - Казань» о взыскании судебных расходов по делу № А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нур-1» (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 декабря 2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» о признании сделки (договора купли-продажи от 27 мая 2013 года (39 объектов)) недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2014 поступило заявление Хуснутдиновой О.Е. о распределении судебных расходов, а именно взыскании с должника в пользу заявителя 43 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Хуснутдинова Оксана Евгеньевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ОАО "Нур-Авиа", ООО "Чулпан Трейд"  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Бурнашевская Е.А. и ее представитель, представитель ООО "ВСК"   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по заявлению ООО «Строительное объединение - Казань» о взыскании судебных расходов по делу № А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Хуснутдинова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании услуг представителя в размере 43 500 руб., ссылаясь на заключенный  01 ноября 2013 между ООО «Строительное объединение - Казань»  с   Сидуллиным К.Н.   договор об оказании юридических услуг, связанный с представительством и защитой законных интересов ООО «Строительное объединение - Казань» в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-34414/2009 (в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Нур-1» о признании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КазаньСоль» от 30.05.2013 недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании МРИ ФНС 318 по Республике Татарстан восстановить регистрационную запись о праве ООО «Нур-1» на долю в уставном капитале ООО «КазаньСоль»).        В подтверждении исполнения ООО «Строительное объединение-Казань» обязательства по оплате оказанных юридических услуг по договору от 11.12.2013 представлены расписка от 29.11.2013г, акт приема-передачи денежных средств от 29.11.2013, расходный кассовый ордер от 29.11.2013.       11.12.2013 между ООО «Строительное объединение - Казань» и Хуснутдиновой О.Е.  заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Строительное объединение - Казань»  уступило Хуснутдиновой О.Е.  в том числе право требования к должнику о взыскании судебных расходов на сумму 43500 руб., понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления Хуснутдиновой О.Е.   суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что   ответчик  ликвидирован, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных  требований выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О.

Поскольку из материалов дела не усматривается неправомерность действий конкурсного управляющего по предъявлению  иска, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хуснутдиновой О.Е.    о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по заявлению ООО «Строительное объединение - Казань» о взыскании судебных расходов по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд