Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-30781/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

  03 июля   2014 года                                                                   Дело №А65-30781/2013

  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г., 

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранПутьСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу № А65-30781/2013 (судья Камалиев Р.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСервис"  (ОГРН 1081673000914, ИНН 1648023715), Галимуллину Рафику Гафиатулловичу, Зеленодольский район,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КаскадПромСтрой"

о взыскании 3 283 347 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - истец, ООО "Волжский завод строительных материалов") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСервис" (далее - первый ответчик, ООО "ТранПутьСервис") и   Галимуллину Рафику Гафиатулловичу (далее- второй ответчик, Галимуллин Р.Г.) о взыскании в солидарном порядке займа в размере 1 622 694,04 руб. , процентов за пользование займом в размере 1 295 108,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 545,64  руб., начисленных на сумму займа.        К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "КаскадПромСтрой" (далее - 3-е лицо, ООО" КаскадПромСтрой").        Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.03.2014  заявленные   требования  удовлетворены. С ООО "ТранПутьСервис"  и Галимуллина Рафика Гафиатулловича  в  пользу ООО "Волжский завод строительных материалов"  взыскано в солидарном порядке:  сумма  займа  в  размере  1 622 694,04  руб., проценты за пользование займом в размере 1 295 108,24 руб. , проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 365 545,64 руб., распределены судебные расходы.

ООО "ТрансПутьСервис" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новы судебный акт, заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель   жалобы указал, что  судом неправильно применены нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

 По договору уступки права требования  истцу передано несуществующее право, поскольку договор  поставки между ответчиком и третьим лицо прекращен  путем новации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 05.06.2014 на 26.06.2014.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ответчик ООО "ТрансПутьСервис"  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что   первый ответчик (поставщик) и  третье лицо (покупатель) заключили договор поставки № ТПС/004 от 15.04.2009, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре и объеме, определенных в согласованных спецификациях.

ООО "КаскадПромСтрой"  оплатило ООО "ТрансПутьСервис"  по договору поставки 2 328 866 руб., что подтверждено  платежным  поручением № 242 от 29.04.2009.  ООО "ТрансПутьСервис"  товар на сумму 1 622 694,04 руб. не поставило.

03.03.2011  ООО "КаскадПромСтрой" и ООО "ТрансПутьСервис" заключили соглашение  о новации  № 01-10/2010, согласно которому  договорились считать  неисполненные  обязательства должника перед кредитором в сумме 1 622 694,04 руб., возникшие  из договора  поставки № ТПС/004 от 12.10.200 и актом сверки по состоянию на 12.10.2010,  прекращенными, с    принятием настоящего соглашения

Обязанность поставщика  поставить товар заменена  на  заемное обязательство № 02-10/2010  от 03.03.2011 (л.д.11).

03.03.2011  ООО " КаскадПромСтрой" (займодавец) и ООО "ТрансПутьСервис"  (заемщик) заключили договор займа № 02-10/2010, согласно которому  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 622 694, 04 руб. сроком на  10 месяцев, который  предоставляется на основании соглашения № 01-10/2010 от 03.03.2011.

 Заемщик  обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора.

 03.03. 2011 между  ООО " КаскадПромСтрой (заимодавец)  и Галимуллиным Р.Г. ( поручитель) заключен договор  поручительства № 04-10/2010  (л.д.14) в соответствии с которым  поручитель обязуется отвечать  перед займодавцем за ООО "ТрансПутьСервис" за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 02-10/2010 от 03.03. 2011.   Срок  поручительства установлен  с 03.03. 2011  по 03.03.2014.

 04.03.2011  между  ООО " КаскадПромСтрой" (первоначальный кредитор)  и ООО "Волжский завод  строительных  материалов" (новый кредитор) заключен договор уступки  права требования,  в соответствии с которым первоначальный  кредитор уступает новому кредитору за 1 622 694,04 руб. право требования задолженности по договору поставки № ТПС/004 от 15.04.2009  к ООО "ТрансПутьСервис".

Сумма требований  первоначального кредитора к должнику на 4.03.2011 составляет 1 622 694,04 руб.

По договору уступки права требования ответчик   произвел оплату истцу  в  размере   200  000 руб.  платежными поручениями № 592 от 5.12.2011, № 35 от 3.04.2013   и   ООО "ДомСтрой"    в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 622 от 8.08.2011.

Неисполнение  обязательств по оплате долга  по договору займа ответчиком и поручителем, послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

 При этом суд посчитал установленным, что  иных обязательств между  прежним кредитором и должником кроме  договора займа не существовало, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате долга по соглашению о прекращении обязательства новацией  перед новым кредитором и подтверждает наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Довод ответчика об ошибочности произведенных оплат судом первой инстанции   отклонен, в связи с тем, что сумма  оплаты не была востребованы ответчиком.

Суд  апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи  388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений действующего законодательства следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Из обстоятельств дела следует, что  предметом договора цессии  является  право требования  задолженности по договору поставки № ТПС/004 от 15.04.2009.

Между тем на момент заключения сделки  такое право требования реально не существовало, поскольку  соглашением о новации от 03.02.2011  обязательства по договору поставки  прекращены. Указанное соглашение  не оспорено и недействительным не признанно.

Таким образом, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об  уступке права (требования) в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании  части 1 статьи 270 АПК ПРФ с принятием нового судебного акта об  отказе в иске.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу № А65-30781/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов