Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-2727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                          Дело №А65-2727/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Матэкс Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу А65-2727/2014 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспер М", г.Казань (ОГРН 1111690085022, ИНН 1659115693, )

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Матэкс Казань", г.Казань (ОГРН 1131690020990, , ИНН 1657128182, )

о взыскании задолженности в размере 426 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 131 руб. 88 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проспер М", г.Казань (ОГРН 1111690085022, ИНН 1659115693) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Матэкс Казань", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 426 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 131 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен.

С общества ограниченной ответственностью "Строй Матэкс Казань", г.Казань (ОГРН 1131690020990, ИНН 1657128182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспер М", г.Казань (ОГРН 1111690085022, ИНН 1659115693) взыскано 452 175 (четыреста пятьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб. 88 коп. в том числе: задолженности в размере 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 253 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 25 коп., 11 922 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Проценты на сумму 426 000 рублей начислены с 27.03.2014г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Матэкс Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что  ООО "Строй Матэкс Казань" является ненадлежащим ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы – копии договора поставки от 1 ноября 2013 года, счета от 31.10.2013 года, платежного поручения № 756.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции возможно только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств,  могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что в жалобе вообще не указана причина непредоставления указанных документов в суд первой инстанции. Заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции. Доказательств получения указанных документов противоположной стороной также не представлено, в суд апелляционной инстанции заявитель также не явился, лишив возможности суд выяснить причину непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Данный вывод при схожих обстоятельствах  согласуется с судебной практикой ( Постановление ФАСПО от 20 марта 2014 года по делу № А65-9179/2013).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом (покупателем) была осуществлена предварительная оплата за осуществление ответчиком (продавцом) поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 426 000 руб., согласно платежному поручению № 347 от 31.10.2013, по выставленному счету № 624 от 31.10.2013.  Ответчиком в адрес истца товар поставлен не был.     24.01.2014г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 426 000 руб. со сроком исполнения до 03.02.2014.

Однако задолженность ответчиком не была погашена, что явилось основанием для подачи искового заявления истцом в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истцом платежным поручением №347 от 31.10.2013. произведена предварительная оплата в сумме 426 000 руб. на основании выставленного  ответчиком счета № 624 от 31.10.2013.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, в связи с необходимостью возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,  составила 426 000 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Состоявшиеся факты оплаты товара являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что судом первой инстанции определением по настоящему делу предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако, определение суда первой инстанции осталось не исполненным со стороны ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком обязанность по оплате задолженности не исполнена, товар не поставлен, требования истца о взыскании суммы в размере 426 000 руб. являются обоснованными.

Истцом также в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 444 руб. 41 коп. за период просрочки с 01.11.2013 г. по 26.03.2014 г. (146 дней), по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%., а также по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» определены правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты.. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность и обоснованность расчета истца, судебная коллегия считает его верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 253 руб. 25 коп., а также по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. правомерными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу А65-2727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Матэкс Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов