Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-2303/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                    Дело № А55-2303/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Васильева А.А., доверенность от 01.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу № А55-2303/2014 об отказе в выдаче исполнительного листа (судья Колодина Т.И.) по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (Самарская область, город Кинель; ОГРН 1096350000746, ИНН 6350013984) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1026301507561, ИНН 6312039808) о присуждения к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее – ООО "Поволжская строительная компания", общество, ответчик) об обязании последнего исполнить обязательства по муниципальному контракту от 26.11.2013 № 124453/70 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция зданий и помещений общеобразовательного учреждения МДОУ№ 8 г. Кинель, ул. Солонечная, д. 112, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования. зданий, пригодных для создания дополнительных мест детям, обучающимся по основным общеобразовательным программам дошкольного образования» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик - ООО «Поволжская строительная компания» обязуется исполнить обязательства по муниципальному контракту № 124453/70 от 26 ноября 2013 г. на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция зданий и помещений общеобразовательного учреждения МДОУ № 8 г. Кинель, ул. Солонечная, д. 112, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, зданий, пригодных для создания дополнительных мест детям, обучающимся по основным общеобразовательным программам дошкольного образования» по выполнению объёма работ на сумму 8 342 142 (восемь миллионов триста сорок две тысячи сто сорок два) руб. 76 коп. в течение четырех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. Истец - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области обязуется исполнять свои обязательства по муниципальному контракту № 124453/70 от 26 ноября 2013 г. на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция зданий и помещений общеобразовательного учреждения МДОУ № 8 г. Кинель, ул. Солонечная, д. 112, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, зданий, пригодных для создания дополнительных мест детям, обучающимся по основным общеобразовательным программам дошкольного образования», а также погасить имеющуюся перед ответчиком - ООО «Поволжская строительная компания» задолженность по муниципальному контракту № 124453/70 от 26 ноября 2013 г. в размере 672 670 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 80 коп. по Акту-17 выполненных работ от 20.12.2013 г. на сумму 334 445 руб. 04 коп., Акту-18 выполненных работ от 20.12.2013 г. на сумму 338 225 руб. 76 коп., Справке о стоимости выполненных работ ФЗ-10 от 20.10.2013 г. на сумму 672 670 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 80 коп. по мере поступления средств из областного бюджета».

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство мотивировано неисполнением истцом условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано следующим. По смыслу положений статей 318-322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю – истцу по делу. Общество является ответчиком по делу, встречных исковых требований в рамках дела общество не заявляло.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 отменить, ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право на рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Обжалуемое определение об отказе в выдаче исполнительного листа препятствует дальнейшему движению дела, поэтому может быть обжаловано (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А56-15410/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А05-5044/2011).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011).

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами мировое соглашение предусматривает обязанность истца погасить имеющуюся перед ответчиком задолженность.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142 АПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения может быть выдан по ходатайству любого лица, заключившего мировое соглашение, а не только по ходатайству истца, поскольку мировое соглашение может содержать условия об обязанностях не только ответчика перед истцом, но и истца перед ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 № Ф04-1631/2006(21413-А81-39) по делу № А81-513/1500Г-04.

Лицами, участвующими в деле, не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу № А55-2303/2014 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин