Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-2309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

03 июля 2014 года                                                                                    Дело №А65-2309/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рефакт+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу № А65-2309/2014, принятому в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордини Панорама", г.Казань (ОГРН 1111690032860, ИНН 1655214566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рефакт+", г.Казань (ОГРН 1121690087287, ИНН 1655260072)

о взыскании 20 000 руб. долга,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Нордини Панорама", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Рефакт+", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 20 000 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью  "Рефакт+", г.Казань (ОГРН 1121690087287, ИНН 1655260072) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Нордини Панорама", г.Казань (ОГРН 1111690032860, ИНН 1655214566) взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью  "Нордини Панорама", г.Казань (ОГРН 1111690032860, ИНН 1655214566) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Рефакт+", г.Казань (ОГРН 1121690087287, ИНН 1655260072) взыскано 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Рефакт+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать 20 000 рублей расходов на представителя ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что сторонами не был заключен договор об оказании услуг, а значит, не были оказаны услуги. Кроме того, заявитель полагает, что существенно занижены расходы на представителя, указывает, что истец не возражал относительно заявленных требований о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления явствует, что требования мотивированы тем, что платежными поручениями № 224 от 04.06.2013 г. и  № 224 от 05.06.2013 г., имеющимся в материалах дела, истцом  на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. В последствии договор об оказании услуг между сторонами не заключался, услуги оказаны не были, ввиду чего истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 20 000 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями № 224 от 04.06.2013 г. на сумму 10 000 руб. и  № 224 от 05.06.2013 г. на сумму 10 000 руб. перечислил денежные средства в размере 20 000 руб.

Денежные средства перечислялись на основании счета R-3005 от 30.05.2013 за услуги по продвижению сайта в поисковой системе яндекс на сумму 10 000 руб. (оферты).

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Также оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. П.4.1 вышеуказанной статьи гласит, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

То есть, совершив платеж, истец принял оферту, предложенную ответчиком, а значит между сторонами была заключена сделка по оказанию услуг указанных в счете - услуг по продвижению сайта в поисковой системе Яндекс.

Письменная форма заключенной сделки в виде договора об оказании услуг по поисковому продвижению сайта не может быть принята судом во внимание, так как проект договора ни одной из сторон не подписан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение гражданско-правовой сделки.

В то же время, из материалов дела следует, что истцом ошибочно, вместо указанных в счете R-3005 от 30.05.2013 г. 10 000 руб., перечислено 20 000 руб. Следовательно, 10 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части иск подлежит отклонению, так как ответчиком представлен акт выполненных работ от 10.07.2013 г. на сумму 10 000 руб.

Истцом исковые требования со ссылкой о ненадлежащем исполнении обязательств по сделке не заявлялись.

Кроме того, согласно акту сверки за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. подтверждено оказание услуг ответчиком истцу в размере 10 000 руб. Акт сверки подписан работником самого истца и скреплен оттиском печати. Об утере печати истцом не заявлено. То обстоятельство, что подписавший акт сверки бухгалтер не имел полномочий на заключение сделки, не имеет в данном случае правового значения. Бухгалтер истца заключала не сделку, а лишь на основании первичной документации констатировала задолженность истца перед ответчиком в сумме 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя в данной части также не могут быть приняты.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных  истцом представлены  договор об оказании юридических услуг №1/1 от 07.03.2014 г. и платежное поручение № 102 от 07.03.2014 г. г. на сумму 20 000 руб.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов суду представлено не было.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также то, что исковые требования частично удовлетворены, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  судебная коллегия соглашается, что требования  ответчика о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме  5 000 руб.

В части необходимости большего уменьшения взысканных судебных расходов решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу № А65-2309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефакт+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                            К.К. Туркин