Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-34414/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«03» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А65-34414/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Гафарова Р.А. - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 14.09.2013,

от ООО «Чулпан Трейд» - представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 22.08.2013,

 от ООО «ВСК» - представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 01.04.2014,

от конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А. - представитель Кожанова К.А. по доверенности от 17.03.2014,

конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гафаров Р.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Гафаров Р.А. о взыскании с ООО «Волжская судоходная компания» судебных расходов по делу № А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» (ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Гафарова Р.А. о взыскании с ООО «Волжская судоходная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 219 538 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» взысканы судебные расходы в пользу Гафарова Рената Алмировича на оплату услуг представителей Порфирьевой Натальи Николаевны в размере 72 000 руб., Фатхутдиновой Гульнары Дамировны в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гафаров Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Гафарова Р.А. и ООО «Чулпан Трейд»  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Бурнашевская Е.А. и ее представитель, представитель ООО «ВСК»   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014  по заявлению арбитражного управляющего Гафаров Р.А. о взыскании с ООО «Волжская судоходная компания» судебных расходов по делу № А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Гафаров Р.А. обратился  с заявлением о распределении судебных расходов и  взыскании с ООО «Волжская судоходная компания»  судебных расходов по оплате услуг представителей ,  в том числе     гонорара успеха  Порфирьевой Н.Н.  в размере 1 269 281,33 руб. и гонорара успеха  Фатхутдиновой  Г.Д.  в размере 848 076,87 руб.

В обосновании заявленных требований Гафаров Р.А. указывал на результаты рассмотрения жалобы ООО «Волжская судоходная компания» на его действия в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснения о том, что, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 реализация судом права уменьшения взыскиваемых судебных расходов возможна, только если суд признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая заявленный Гафаровым Р.А. размер  судебных расходов, суд первой инстанции с учетом указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации принял во внимание сложность дела, количество участия представителей заявителя в судебных заседаниях, объем проделанной  работы, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости.

В обосновании  о взыскании гонорара успеха  заявитель ссылается на то, что по результатам   рассмотрения  жалобы ООО «Волжская судоходная Компания» он  выплатил  гонорар успеха Порфирьевой Н.Н. в размере 1 269 281,33 руб., а  Фархутдиновой Г.Д.  848 076,87 руб., на основании  пунктов 4.2. договоров на оказание юридических услуг от 02.08.2013 и 20.08.2013.

 Вместе с тем, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

С учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил размер судебных расходов  заявителя, исходя из принципов  разумности и обоснованности. Обратного Гафаровым Р.А.  в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Гафаров Р.А. о взыскании с ООО «Волжская судоходная компания» судебных расходов по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А. Серова