Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-15389/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

03 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-15389/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинское СМУ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по делу

№А65-15389/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лидер»

к ИП Мотигуллину Б.Ф.,

обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинское СМУ»,

о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2011 на сумму 207 377 руб. 49 коп., подписанного между ООО «Альфа-Лидер», ООО «Актюбинское СМУ» и ИП Мотигуллиным Б.Ф., и о взыскании с ООО «Актюбинское СМУ» 207 377 руб. 49 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Актюбинское строительно-монтажное управление» судебных расходов в размере 15 000 рублей, и с индивидуального предпринимателя (ИП) Мотигуллина Б.Ф. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года заявление удовлетворено. Суд определил взыскать с ООО «Актюбинское строительно-монтажное управление» в пользу ООО «Альфа-Лидер» 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ИП Мотигуллина Б.Ф. в пользу ООО «Альфа-Лидер» 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что суд при разрешении данного вопроса учел, количество судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Актюбинское строительно-монтажное управление» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о распределении расходов на услуги представителя подлежало рассмотрению в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, так как апелляционной инстанцией дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования от 31.03.2011 на сумму 207 377 руб. 49 коп., подписанного между ООО «Альфа-Лидер» и ИП Мотигуллиным Б.Ф. С ИП Мотигуллина Б.Ф. в пользу ООО «Альфа-Лидер» взыскано 2 234 руб. 13 коп. расходов по оплате экспертизы и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Актюбинское строительно-монтажное управление» в пользу ООО «Альфа-Лидер» взыскано 207 377 руб. 49 коп. долга и 7 147 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Мотигуллин Б. Ф., не согласившись с вынесенным решением первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 отменено по процессуальным основаниям. Исковые требования удовлетворены аналогично по решению суда первой инстанции.

ИП Мотигуллин Б. Ф., не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлено без изменения.

ООО «Альфа-Лидер» просило отнести на ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с участием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа вынесено 13.02.2014, вступило в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов, поступило в электронном виде 20.03.2014, следовательно, истцом не пропущен установленный законом срок для подачи данного заявления.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца, на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №12 от 30.03.2012, заключенного с адвокатом Коллегии Адвокатов «Города Казани» Шаймардановым Р.Р., акт приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2013, квитанция. Стоимость услуг, оказанных адвокатом, составляет 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Во исполнение условий указанного договора заявитель оплатил юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является обоснованной в размере 30 000 рублей.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о распределении расходов на услуги представителя подлежало рассмотрению в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, так как апелляционной инстанцией дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку решение вопроса о распредели судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, что согласуется