Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А72-8702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2014 года                                                                                    Дело № А72-8702/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года по делу № А72-8702/2012 (судья Чернышова И.В.)

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749), г. Ульяновск,

к областному государственному унитарному предприятию «Имущество» (ОГРН 1057326029331), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Ульяновск-Автомост» (ОГРН 1027301481965), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

        Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Имущество» (далее - ОГУП «Имущество», ответчик-1) и открытому акционерному обществу «Ульяновск-Автомост» (далее - ОАО «Ульяновск-Автомост», ответчик-2) о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 69А, от 25.03.2011, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО «Ульяновск-Автомост»» возвратить ОГУП «Имущество» по акту приема-передачи объект недвижимого имущества - здание с принадлежностями, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 4985,45 кв.м., лит A, a, al, а2, Г, ГШ, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Гая, дом № 69А, и обязания ОГУП «Имущество» возвратить ОАО «Ульяновск-Автомост» денежные средства, полученные им по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011.

Определением от 18.10.2012 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

На основании протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Ульяновск-Автомост» от 13.08.2012 (т. 1, л.д. 73), изменена организационно-правовая форма юридического лица с открытого на закрытое путем утверждения Устава Общества в новой редакции (с ОАО «Ульяновск-Автомост» на ЗАО «Ульяновск-Автомост»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года ответчик ОАО «Ульяновск-Автомост» заменен на правопреемника - ЗАО «Ульяновск-Автомост». Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу № А72-8702/2012 оставлено без изменения.

       13.02.2014 ЗАО «Ульяновск-Автомост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года срок подачи заявления о взыскании судебных издержек восстановлен. Заявление ЗАО «Ульяновск-Автомост» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу ЗАО «Ульяновск – Автомост» взыскано 135 000 руб.  судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать, производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанные ЗАО «Ульяновск-Автомост» в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных издержек у суда первой инстанции не имелось. Также, по мнению заявителя, суд не учел объем совершенных представителем ЗАО «Ульяновск-Автомост» действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, категорию дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

       Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»       разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       ЗАО «Ульяновск-Автомост» в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор № 73/957/Гр-10/2012-Ад об оказании услуг от 18.10.2012, заключенный между ЗАО «Ульяновск-Автомост» (заказчик) и адвокатом Потурайко А.В. (исполнитель); акт № 01 от 24.04.2013; авансовый отчет № 18 от 30.04.2013; квитанция от 24.04.2013 на сумму 135 000 руб.; расходный кассовый ордер № 17 от 29.04.2013 на сумму 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 73/957/Гр-10/2012-Ад об оказании услуг от 18.10.2012 за работу, выполненную исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 15 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области согласно акту оказанных услуг.

       Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов ЗАО «Ульяновск-Автомост» в суде первой инстанций и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, Департаментом документально не оспорены.

       В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       При этом согласно находящейся в общедоступной базе данных Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (утверждена решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012 года) (расценки рекомендованы к применению с 01.01.2013 года) размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – не менее 3 000 руб., за работу с документами доверителя – не менее 5 000 руб., за составление отзыва на иск – не менее 7 000 руб., за участие в судебном заседании не менее 15 000 руб. для юридических лиц за 1 день работы.

       На основании вышеизложенного, принимая во внимание участие представителя ЗАО «Ульяновск-Автомост» в 9 судебных заседаниях, а также характер и сложность спора, время его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, при этом учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

       Довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не правомерно восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных издержек, пропущенный по неуважительной причине, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

       Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

      Оценка обстоятельств, связанных с возможностью восстановления пропущенного процессуального срока, является правом суда. Шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, не является пресекательным.

       ЗАО «Ульяновск-Автомост» в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока указало, что срок подачи заявления о взыскании судебных издержек был пропущен по причине отсутствия сведений о судебном акте, вступившем в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 01.08.2013) и в связи с тем, что документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, были переданы адвокатом Потурайко А.В. в ЗАО «Ульяновск-Автомост» только 10.02.2014, о чем свидетельствует акт передачи документов от 10.02.2014.

       Таким образом, принимая во внимание, что пропуск процессуального срока является незначительным (12 дней), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, посчитав причины пропуска срока, установленного часть 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными.

       В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года по делу № А72-8702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина  

                                                                                                               С.Ш. Романенко