Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-3617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                          Дело №А65-3617/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу А65-3617/2014 (судья Галева Ю.Н.)

по иску открытого акционерного общества «СГ-транс», г. Москва (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723)

о взыскании 408 500 руб. штрафа,

с участием:

от истца – Медведь М.Н., доверенность №400 от 03.12.2013г.,

от ответчика – Черенкова О.В. доверенность №12/552 от 26.12.2013г, Кузнецов А.Г. доверенность №12/557 от 26.12.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СГ-транс», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 590 900 руб. штрафа.

Истец в предварительном судебном заседании порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 408 500 руб. Уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) в пользу открытого акционерного общества «СГ-Транс», г. Москва (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) взыскано 238 435 руб. штрафа и 11 170 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Открытому акционерному обществу «СГ-Транс», г. Москва (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) выдана справка на возврат из бюджета 3 648 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «СГ-транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения неустойки. Заявитель полагает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки не представил, в материалах дела доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств.

На вопрос суда, представитель заявителя жалобы не только не обосновал уважительность причины непредоставления доказательств в суд первой инстанции, но и вообще не смог пояснить по какой причине истец не смог представить указанные документы в суд первой инстанции.

Между тем, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции возможно только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств,  могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что в жалобе вообще не указана причина непредоставления указанных документов в суд первой инстанции, представитель заявителя также не мог пояснить причину непредоставления документов в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

Данный вывод при схожих обстоятельствах  согласуется с судебной практикой ( Постановление ФАСПО от 20 марта 2014 года по делу № А65-9179/2013).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/030/11 (л.д.10-13), согласно которому истец обязуется оказать ответчику транспортные услуги по перевозке сжиженных углеводородных газов.

Согласно п.5.2.6. договора, ответчик обязался обеспечить слив товара в течение 2 суток, исчисляемых с 00.00 час. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов- цистерн на станцию назначения, до 24.00 час. даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).  

При этом договором предусмотрено, что даты прибытия и отправления цистерн  определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно реестру простоя вагонов, составленному истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком в период с 16.05.2013г. по 26.06.2013г. были нарушены сроки слива цистерн на станциях назначения, вследствие чего порожние цистерны возвращались на станцию отправления с опозданием.

В соответствии с п. 6.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1/50- 4659/11 от 18.07.2011г. (л.д.14), стороны определили, что за нарушение срока, установленного п.5.2.6. договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки.

Согласно уточнённому расчету, представленному истцом, сумма штрафа составила 408 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 84).

Отношения сторон связаны с осуществлением перевозки  грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и ФЗ от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». Подход суда корреспондируется с правовой позицией изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 8564/11 от 22.11.2011г.  

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из данных, предоставленных ГВЦ ОАО «РЖД» после осуществления разгрузочных операций ответчиком по ряду вагонов-цистерн разгрузочные операции осуществлялись с нарушением установленного договором срока.

Расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно было учтено, что период задержки вагонов-цистерн ответчиком крайне не велик. В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки возврата вагонов-цистерн ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта», за аналогичное нарушение предусмотрена ответственность в размере 960 рублей в сутки.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 238 435 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу А65-3617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов