Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А72-1513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2014 года                                                                                       Дело №А72-1513/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года по делу №А72-1513/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177), Ульяновская область, г. Инза,

о взыскании 3052020 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (далее – ООО «ЭКО-Сервис», ответчик) о взыскании 3042259 руб. 58 коп. – основного долга по договору поставки газа № И57-5-6009/13 от 01.11.2012 г. за полученный в декабре 2013 года газ и 9760 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. по 11.02.2014 г.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного истцом по договору поставки газа № И57-5-6009/13 от 01.11.2012 г. в декабре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭКО-Сервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано 3052020 руб. 16 коп., в том числе: 3042259 руб. 58 коп. – основного долга, 9760 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. по 11.02.2014 г., а также 38260 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 66 руб. 23 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № И57-5-6009/13 от 01.11.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (код ОКП 02 7111 7) до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать газ и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 85, г. Инза ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (л.д. 16-26).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года поставил ответчику газ в объеме 505.774 тыс. куб. м на общую сумму 3042259 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о количестве поданного-принятого газа № И5-6009/13-12 от 31.12.2013 г. (л.д. 28).

Истцом к оплате ответчику был выставлен счет-фактура № 26949 от 31.12.2013 г. на сумму 3042259 руб. 58 коп. (л.д. 39-40).

Поскольку оплата поставленного газа не произведена, задолженность составляет 3042259 руб. 58 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки газа № И57-5-6009/13 от 01.11.2012 г. является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3042259 руб. 58 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9760 руб. 58 коп. за период с 28.01.2014 г. по 11.02.2014 г. (14 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчеты за поставку газа производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9760 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявляемые за декабрь 2013 года требования являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В силу раздела 4 договора поставки газа № И57-5-6009/13 от 01.11.2012 г. количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика или трансгаза, установленным в местах приема-передачи газа в соответствии Правилами учета газа в Российской Федерации.

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в акте поданного-принятого газа, который подписывается лицами поставщика, ГРО и покупателя. При несогласии одной из сторон с определением объема поданного-принятого газа, она подписывает акт, изложив в нем свое мнение. При наличии разногласий несогласная сторона вправе обратиться в арбитражный суд.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 г., сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Из материалов дела усматривается, что акт о количестве поданного-принятого газа № И5-6009/13-12 от 31.12.2013 г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно количества поставленного истцом и принятого ответчиком газа.

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке оспорил указанный в акте объем поданного-принятого газа, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. договора поставки газа № И57-5-6009/13 от 01.11.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7.1. договора поставки газа № И57-5-6009/13 от 01.11.2012 г. все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на то, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, не может быть расценено как установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Кроме того, в пункте 7.2. договора поставки газа № И57-5-6009/13 от 01.11.2012 г. предусмотрено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области. При этом ссылки на обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо других доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы, а государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года по делу №А72-1513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177), Ульяновская область, г. Инза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 236 от 30 мая 2014 года в общей сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин