Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-26704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-26704/2013

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     04 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз-общественные работы» – представителя Дяченко Ю.Б. (доверенность от 16.01.2014),

от мэрии городского округа Тольятти – представитель не явился, извещена,

от государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз-общественные работы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55-26704/2013 (судья Хмелев С.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз-общественные работы», Самарская область, г.Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти  Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании реального  ущерба в сумме 47 845 777 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз-общественные работы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия, ответчик) о взыскании затрат и убытков в виде реального ущерба, понесенных истцом в связи с привлечением граждан для выполнения общественных работ, в том числе связанных с понесенными дополнительными затратами (затраты на приобретение материалов, необходимых для производства работ, инструментов, спецодежды, на использование транспорта и механизмов, на услуги по вывозу и утилизации мусора, на накладные расходы, связанные с организацией общественных работ) в 2010 году на общую сумму 47 845 777 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 18.04.2014 в  удовлетворении иска отказано (т.10, л.д. 85-86) .

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз-общественные работы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований (т.10, л.д. 89-92).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу,  по  основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэрии городского округа Тольятти от 21.12.2009 № 2844-п/1 утверждён «Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) – производителям работ, услуг, привлекающим граждан к выполнению общественных работ в сфере жилищно?коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа и содержанию дорожных покрытий, в целях возмещения понесенных данными юридическими лицами материально-технических затрат, в связи с выполнением указанных работ, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения» (далее – Порядок предоставления субсидий).

Общество, в соответствии с указанным  Порядком предоставления субсидий, заключило с государственным казенным учреждением Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» следующие договоры по организации и проведению общественных работ для безработных граждан: от 27.02.2010 № 12/520, от 01.03.2010 № 543, от 29.03.2010 № 17/791, от 28.05.2010 № 27/1142.

Общество полагает, что в связи  с организацией данных работ обществом понесены расходы на приобретение материалов необходимых для производства работ, инструментов, спецодежды, на использование автотранспорта и механизмов, на услуги по вывозу и утилизации мусора, на накладные расходы, связанные с организацией общественных работ. При этом сумма затрат, с учётом её корректировки проверяющими, составляет 47 845 777,36 руб.

Согласно п.1.2 указанного Порядка субсидии юридическим лицам – производителям работ, услуг в целях  возмещения материально-технических затрат в связи с выполнением общественных работ предоставляются за счёт средств бюджета Самарской области и бюджета городского округа Тольятти в пределах утверждённых бюджетных ассигнований и доведённых лимитов  бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели.

По мнению общества, поскольку утверждённый решением Думы городского округа Тольятти от 09.12.2009 № 180 бюджет городского округа Тольятти на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов не предусматривал бюджетных ассигнований на возмещение  материально-технических  затрат в связи с выполнением общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, тем самым мэрией городского округа Тольятти допущено незаконное  бездействие в результате которого обществу был причинён вред в виде убытков в 2010 году в размере 47 845 777,36 руб., которые, по его мнению,  мэрия  городского округа должна ему возместить.

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под  убытками  понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со статьями 16,1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания несоответствующего закону  или иному правовому акту  государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным  образованием за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.

          Однако, как свидетельствуют материалы дела, общество не представило доказательств в подтверждение противоправного поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями.

          Как видно из материалов дела, мэрия не поручала обществу выполнение спорных работ, не заключала с ним муниципальных контрактов и договоров  на предоставление субсидий на возмещение затрат на указанные цели.

         Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными  для истца последствиями.

Причинная связь признаётся юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признаётся имеющей юридическое значение и в случае, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

           Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван поведением причинителя вреда. Расходы, совершённые действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (ст. 15 ГК РФ).

Из  материалов дела следует, что договор на предоставление субсидии, предусмотренный пунктом 3.9. Порядка предоставления субсидий не заключался.

Основанием для предоставления такой субсидии является решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемые в соответствии с ними муниципальные правовые акты  местной администрации.

Несмотря на наличие утвержденного администрацией нормативного акта, устанавливающего порядок предоставления субсидий юридическим лицам – производителям работ, услуг, привлекающим граждан к выполнению общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа Тольятти, отсутствует бюджетный источник выплаты субсидий на эти цели, поскольку бюджетом муниципального образования ассигнования на эти цели не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 22.07.2010 б/н мэрия г.о.Тольятти одновременно с предложением рассмотрения возможности направления работников на выполнение работ, уведомило общество о том, что оплата материально-технических затрат, связанных с привлечением работников на выполнение работ, возможна только при условии выделения финансовых средств на эти цели (т.1,л.д.38).

Таким образом, материально-технические затраты, в результате осуществления  указанных работ, были произведены обществом самостоятельно на свой страх и риск.

Общество вправе потребовать от Мэрии возмещения убытков (реального ущерба), понесенных им в связи с привлечением граждан для выполнения общественных работ, в том числе и связанных с понесением дополнительных затрат, указанных в пункте 3.5 Порядка предоставления субсидий (затраты на приобретение материалов, необходимых для производства работ, инструментов, спецодежды, на использование автотранспорта и механизмов, на услуги по вывозу и утилизации мусора, на накладные расходы, связанные с организацией общественных работ), на основании статей 15, 1069 ГК РФ, доказав факт понесения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа муниципального образования и фактом причинения убытков.

Истец не представил доказательства в подтверждение факта причинения вреда противоправным поведением ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Мэрия не поручала обществу выполнение спорных работ, не заключала с ним муниципальных контрактов и договоров на предоставление субсидий на возмещение затрат на указанные цели.

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван поведением причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 ГК РФ).

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно на свой страх и риск при отсутствии обязательств муниципального образования по их оплате и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были нацелены на восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Изложенная правовая позиция суда соответствует сложившейся практике рассмотрения споров данной категории за период, аналогичный рассматриваемому (постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу № А55-5385/2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55-26704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин