Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-4325/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-4325/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу №А55-4325/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» (ИНН 6322024328, ОГРН 1036300999393), г.Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании принял участие представитель Административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти Широков Д.С. (доверенность от 21.05.2014 №4-вн/26-2),

представители ООО «СТО-Сервис» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» (далее - ООО «СТО-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 19.02.2014 №2688 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 25.04.2014 по делу №А55-4325/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «СТО-Сервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Как видно из материалов дела, административный орган выявил, что ООО «СТО-Сервис» оказывало населению бытовые услуги по охране автотранспорта (круглосуточная автостоянка) на территории общего пользования вне мест, установленных органом местного самоуправления, по адресу: г.Тольятти, ул.Есенина, западнее дома №6.

По данному факту административный орган составил протокол от 12.02.2014 №2-20 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.02.2014 №2688, которым привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД) в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «СТО-Сервис» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Ч.1 ст.6.1 Закона №115-ГД предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.3 ст.6.1 Закона 115-ГД совершение тех же действий лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Из акта осмотра (обследования) земельного участка №6-12 видно, что на земельном участке площадью 2 244 кв.м по адресу: г.Тольятти, ул.Есенина, западнее дома №6, расположен павильон охраны, территория огорожена и используется для оказания услуг по охране автотранспорта круглосуточно. Деятельность осуществляет ООО «СТО-Сервис».

Информация об оформленных в установленном законом порядке документах на земельный участок в мэрии г.Тольятти отсутствует.

19.02.2014 общество представило в административный орган письма от мэрии г.Тольятти о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Есенина, северо-западнее здания №6. Согласно последнему по дате письму мэрии проект на предоставление земельного участка отправлен в структурное подразделение мэрии.

Таким образом, на момент проведения осмотра земельный участок обществу фактически предоставлен не был.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «СТО-Сервис» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением административного органа от 20.11.2013 №2559 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.1 Закона №115-ГД в виде штрафа в сумме 7 500 руб.

Доказательств признания незаконным и отмены этого постановления общество не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СТО-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.6.1 Закона №115-ГД.

Довод ООО «СТО-Сервис» о том, что административный орган неправильно квалифицировал осуществляемую им деятельность как оказание бытовых услуг населению, является несостоятельным, поскольку в Общероссийском классификаторе услуг населению «ОК 002-93» (утв.Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163) услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (017608) относятся именно к бытовым услугам.

По мнению ООО «СТО-Сервис», административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена ст.25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 этой статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении 11.02.2014 в 09 час 00 мин получено сторожем Кустовым К.Т.

В связи с тем, что 11.02.2014 представитель ООО «СТО-Сервис» в административный орган не явился, составление протокола об административном правонарушении было отложено на 12.02.2014 в 09 час 00 мин.

Извещение от 11.02.2014 о составлении протокола об административном правонарушении 12.02.2014 в 09 час 00 мин получено бухгалтером ООО «СТО-Сервис» Назаровой Л.И.

Таким образом, административным органом приняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

12.02.2014 административный орган составил протокол №2-20 об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «СТО-Сервис», извещенного надлежащим образом.

19.02.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель ООО «СТО-Сервис» Черепанов В.А., действовавший на основании доверенности от 19.02.2014.

Этой доверенностью Черепанов В.А. уполномочен представлять интересы ООО «СТО-Сервис» в административном органе по рассмотрению протокола от 12.02.2014 №2-20, расписываться, получать документы, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторности совершения однородного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.02.2014 по делу №2688 о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако, учитывая, что платежное поручение от 27.02.2014 №94 на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в нарушение требований п.5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета (п.71 Приложения №1 к Положению №383-П), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата обществу ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Вопрос о возврате ООО «СТО-Сервис» ошибочно уплаченной государственной пошлины может быть разрешен Арбитражным судом Самарской области в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления с приложением подлинного платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года по делу №А55-4325/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 19 февраля 2014 года по делу №2688 о назначении административного наказания по части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин