Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А65-2809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-2809/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от третьих лиц: Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» представитель - Минниуллина А.Ф. (доверенность от 10.02.2014),

остальные лица не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис» г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года  по делу  № А65-2809/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис» (ОГРН 1091644000029, ИНН 1644051084), г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-регистрационный центр» (ОГРН 1111644005923, ИНН 1644063234), г.Альметьевск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электросервисная компания плюс», г.Альметьевск,  общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Альметьевск, Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс», г.Альметьевск, о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-регистрационный центр» (далее – ответчик), о взыскании долга в размере 293 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 105 руб. 81 коп., расходов на представителя в размере 25 000руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года и от 20 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросервисная компания плюс» г.Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» и Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года  в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года  по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор № 59/13 от 1.01.2013 г., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ ( Т.1, л.д. 31)

Под услугами в данном договоре понимается обслуживание системы домофон в многоквартирных домах.

В обязанности агента входит производить расчет платежей потребителям за услуги оказываемые принципалом, ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным, изготавливать единый платежный документ и передавать его управляющей организации обслуживающий многоквартирные дома, в которых принципал оказывает свои услуги для доставки потребителям., ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять принципалу информацию о поступлении денежных средств за оказанные услуги, расчетах, отчет об исполнении договора и другие необходимые сведения на бумажном носителе в виде акта выполненных работ, организовать прим платежей от потребителей путем привлечения третьих лиц на договорной основе.

Агент на основании заключенных договоров с потребителями услуг либо с управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, в котором принципал оказывает свои услуги, перечисляет, в течение не более трех банковских дней, поступившие платежи на банковский счет принципала.

В обязанности принципала входит выплата агенту вознаграждения в размере и порядке, предусмотренном п.4.1 и 4.2 договора.

Ежемесячная стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора устанавливается в размере 3% от собранных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС 18%.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2013 г. и действует до 31 декабря 2013 г.

Если ни одна из сторон не оповестила другую сторону за 30 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

25.03.2013 Управляющая компания ООО «Альянс-Плюс» г.Альметьеск направило в адрес истца письмо № 253 от 25.03.2013 г, в котором уведомило ,что в связи с отсутствием договора между УК ООО «Альянс-Плюс» и ООО «СКД – Сервис» на сервисное обслуживание дверей, домофонной связи, переговорного запирающегося устройства, кодового или механического замка" УК ООО «Альянс Плюс» требует прекратить незаконное обслуживание домофонов в МКД и передать в УК ООО «Альянс Плюс» коды входа в систему в течение 5 календарных дней после получения настоящего письма. УК ООО «Альянс Плюс» осуществляет доставку потребителям квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с находящейся в ней строкой домофон, по которой организация истца получает денежные средства от населения, с 1 апреля 2013 г. начисления по строке «домофон» истцу начисляться не будут. В случае невыполнения требования о прекращении незаконного обслуживания домофонов ми передачи кодов доступа, управляющая компания будет вынуждена обратиться в прокуратуру г. Альметьевска с заявлением о незаконной деятельности.

01.04.2013 г. Управляющая компания ООО «Альянс-Плюс» г.Альметьеск направило в адрес истца письмо № 270 от 1.04.2013 г, в котором сообщило, что в связи с заключением договора между УК ООО «Альянс Плюс» и ООО «Электросервисная компания плюс» с 1 апреля 2013 г. все домофоны жилых домов находящихся в управлении УК ООО «Альянс Плюс» обслуживает ООО «Электросервисная компания плюс» согласно установленного тарифа 37 руб. 40 коп. В связи с чем просило денежные средства, собранные по данной услуге с 1 мая 2013 г. направлять на расчетный счет ООО «Электросервисная компания плюс».

Истец направил в адрес ответчика претензию за № 2 от 27.01.2014 г, в котором потребовал возврата собранных, но незаконно удерживаемых агентом платежей.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату: за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ и частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критериями отнесения того или иного инженерного оборудования к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что также подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2013 г. № 10545/12.

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорное домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем ( автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, и как оборудование обслуживающее более одной квартиры отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание домофонного оборудования, обслуживание и ремонт относится к обязанностям управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.          Плата за содержание общего имущества в силу п.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ вносится собственниками управляющей компании.

Материалами дела установлено, что истец как организация оказывающие услуги по обслуживанию домофонов по согласованию с жителями многоквартирных домов, но без согласования с управляющими компаниями произвело установку домофонных систем.

После установки домофонных систем истец в указанных многоквартирных домах с собственниками помещений установивших квартирные аппараты заключил индивидуальные договора на обслуживание подъездных домофонов.

В дальнейшем, истец заключил агентский договор с ответчиком.

В связи с внесенным Альметьевской городской прокуратурой представлением от 18.09.2013 г в котором были выявлены факты бездействия со стороны управляющих компаний по обслуживанию автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома, Управляющая компания ООО «Альянс-Плюс» г.Альметьеск заключила договор со специализированной организацией по обслуживанию домофонов ООО «Электросервисная компания плюс» с 1 апреля 2013 г и направило истцу письмо, в котором потребовало прекратить незаконное обслуживание домофонов в МКД и передать в УК ООО "Альянс Плюс" коды входа в систему.

На основании представления прокурора ответчик заключил агентский договор с ООО «Электросервисная компания плюс» и за выполненные последним услуги по обслуживанию домофонов перечислил сумму 198 765 руб.97 коп

Истец, основываясь на агентском договоре, заключенном с ответчиком, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 198 765 руб.97 коп.

Как следует из вышеприведенных норм права жильцами домов, в которых производилось обслуживание истцом домофонов, выбран способ управления многоквартирными домами. С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей компании, При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредство привлечения третьих лиц.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу о том, что  оснований   для   перечисления денежных средств по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющей организации у ответчика не имелось, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

К