Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А65-5057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                          Дело №А65-5057/2014

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Нурлатской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 по делу №А65-5057/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Нурлатского городского прокурора, г.Нурлат Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Святову Алексею Валентиновичу (ИНН 634000129423, ОГРН 307637223400022), г.Отрадный Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

прокурор Амбарцумян А.Г. (служебное удостоверение),

ИП Святов А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Нурлатский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Святова Алексея Валентиновича (далее – ИП Святов А.В., предприниматель) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2014 по делу №А65-5057/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении требования прокурора отказал.

Прокурор в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.

Предприниматель решение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Нурлатская городская прокуратура в ходе проверки выявила факт размещения ИП Святовым А.В. рекламного панно с текстом «мир линолеума… ламинат ковролин плинтус…низкие цены» на въезде на базу рядом с кафе «Казбек» по адресу: Республика Татарстан, г.Нурлат, ул.Лесоскладская, 1, в отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции.

28.02.2014 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Святова А.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 и 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ)

Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона №52-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 и 5 ст.19 Закона №52-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст.19 Закона №52-ФЗ.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.5-7 ст.19 Закона №52-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается  (ч.9 и 10 ст.19 Закона №52-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Одним из видом деятельности ИП Святова А.В. является розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями.

На установленном ИП Святовым А.В. стенде указаны лишь сведения о названии магазина и виде деятельности предпринимателя с целью доведения этой информации до потребителей. При этом конкретные сведения о товаре, условиях его приобретения или использования в тексте отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Этот вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.04.2013 №15567/12.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокуратура не доказала событие правонарушения, в связи с чем правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу №А65-5057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           В.С. Семушкин