Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-5952/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

04 июля 2014 года                                                                                Дело №А55-5952/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

с участием:

от Красильникова В.М. – представитель Заитов Ж.Ш., доверенность от 20.02.2014,

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Дегтянников В.В., доверенность от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ИП Красильникова Вадима Марковича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по делу

№ А55-5952/2012 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Красильникова В.М. (ИНН 638200092129),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Красильникова Вадима Марковича.

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Красильникова В.М. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года  заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Красильников В.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года отменить, мотивируя тем, что судебные расходы по делу уже взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в польку конкурсного управляющего Заитова Ж.Ш., и не могут повторно быть взысканы с должника по делу Красильникова В.М.

В судебном заседании представитель Красильникова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» с доводами жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по делу №А55-5952/2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Красильникова В.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Красильникова В.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года в отношении ИП Красильникова В.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Заитов Ж.Ш.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года ИП Красильников В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Заитов Ж.Ш.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Красильникова В.М., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу арбитражного управляющего Заитова Ж.Ш. взыскано 387 144 руб. 36 коп., в том числе вознаграждение – 371 руб., расходы – 16 114 руб. 36 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года, платежным поручением №479323 от 08.10.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 387 114 руб. 36 коп. перечислило Заитову Ж.Ш.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявило требование о взыскании с Красильникова В.М. расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 622 996 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Из анализа указанных норм права следует, что требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, в связи с чем, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

В подтверждение понесенных расходов ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило платежные поручения № 2741 от 25.04.2012 на сумму 5 594,62 руб., № 2016 от 09.10.2012 на сумму 7 000 руб., № 18251 от 17.10.2012 на сумму 29 744,50 руб., № 36171 от 17.12.2012 на сумму 30 635,73 руб., № 10332 от 01.03.2013 на сумму 38 736,28 руб., № 42240 от 19.12.2012 на сумму 5 000 руб., № 9325 от 01.03.2013 на сумму 5 000 руб., № 283648 от 01.07.2013 на сумму 5 000 руб., № 15757 от 16.10.2012 на сумму 2 436 руб., № 275875 от 26.06.2013 на сумму 6 652,33 руб., № 208698 от 22.05.2013 на сумму 100 000 руб., № 479323 от 08.10.2013 на сумму 387 114,36 руб. Кроме того, указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетами, письмами, публикациями, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетом об оценке, почтовыми квитанциями, договорами и иными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51) предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности заявителя обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в определении ВАС РФ от 28.08.2013 №ВАС-11401/2013 по делу №А39-4632/2007.

Установив, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы, выплаченные арбитражному управляющему Заитову Ж.Ш. и судебные расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Красильникова В.М. основаны на ошибочном толковании указанных выше норм.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для определения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по делу №А55-5952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд