Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-590/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 июля 2014 г.                                                                                      Дело №А55-590/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

с участием:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – Новихина Д.В., доверенность от 11.03.2014,

от Зафран Н.И. – Рязапова Л.Я., доверенность от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Зафран Н.И. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о взыскании судебных расходов по делу

№ А55-590/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственной артели «Восход» (ИНН 6379000392, ОГРН 1026300897215),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года сельскохозяйственная артель (СХА) «Восход» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Федорович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года арбитражный управляющий Гордеев В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Восход», с. Рысайкино.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2010 года конкурсным управляющим СХА «Восход» утвержден Барсегян В.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Зафран Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 (резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2013 года) Зафран Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Ивановна.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в рамках настоящего дела обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зафран Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано. Интересы Зафран Н.И. в судебном заседании представляла Рязапова Л.Я.

Арбитражный управляющий, Зафран Н.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, в котором просит о взыскании судебных расходов с должника в размере 8 000 рублей, по обособленному спору в рамках настоящего дела - рассмотрению вышеуказанной жалобы на арбитражного управляющего. Заявленными судебными расходами являются расходы на оплату услуг представителя - Рязаповой Л.Я., которые понесла заявитель.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года. Мотивировал тем, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в обособленных спорах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении специалистов по вопросам применения законодательства о банкротстве; суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 26.06.2012 №745/12; сумма взысканных расходов является чрезмерной, поскольку рассмотренный судом обособленный спор не относится к категории сложных.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Зафран Н.И. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Зафран Н.И. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о взыскании судебных расходов по делу №А55-590/2009, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А55-590/2009, 23.08.2013 было возбуждено производство по обособленному спору - жалобе Министерства на действия конкурсного управляющего должника, Зафран Н.И.

В ходе производство по обособленному спору было проведено четыре судебных заседания, и Определением от 03.12.2013 в удовлетворении жалобы было отказано.

Во всех судебных заседаниях принимала участие представитель конкурсного управляющего, - Рязапова Л.Я.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19.08.2013 по которому Рязапова Л.Я. взяла на себя обязательство представлять интересы Зафран Н.И. в ходе судебного разбирательства по вышеназванному обособленному спору, а Зафран Н.И. обязалась данные услуги оплатить. 09.12.2013 между Зафран Н.И. и Рязаповой Л.Я. подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором стороны оценили оказанные Рязаповой Л.Я. услуги в размере 8 000 рублей. Расписка от 12.12.2013 подтверждает передачу вознаграждения за оказанные услуги в размере 8 000 рублей Рязаповой Л.Я. от Зафран Н.И.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 распределяются по общим правилам искового производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, учитывая разумность их стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Следует отметить, что податель апелляционной жалобы не обосновал заявленные возражения относительно взысканной суммы расходов, не представил доказательства стоимости оказанных услуг представителем меньше взысканной судом первой инстанции.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.06.2012 №745/12, является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13 по делу №А23-545/2010Б-8-17 правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Зафран Н.И. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о взыскании судебных расходов по делу №А55-590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд