Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-4971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-4971/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 по делу №А55-4971/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения Самарского лицея информационных технологий городского округа Самара (ИНН 6316035610, ОГРН 1026301165065), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения Самарского лицея информационных технологий городского округа Самара – Гуляева Л.М. (доверенность от 17.06.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Куверьянова Н.С. (доверенность от 18.12.2013 №12-05/33471),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Самарский лицей информационных технологий городского округа Самара (далее - Лицей) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 24.02.2014 №05/64 о назначении административного наказания.

Решением от 06.05.2014 по делу №А55-4971/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление Лицея удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Лицей апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Лицея апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 13.01.2014 №05/13, выявил факт  нарушения Лицеем требований п.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), п.4.9, 4.27, 4.28, 5.3, 10.1, 10.4, 10.5, 10.8, 10.12 и 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п.2.4, 4.3 и 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п.3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», о чем составил акт проверки от 14.02.2014 №05/13.

По результатам проверки административный орган составил протокол от 14.02.2014 №05/64 об административном правонарушении и вынес постановление от 24.02.2014 №05/64, которым привлек Лицей к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Лицей обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лицея, обоснованно исходил из следующего.

Закон №52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.28 Закона №52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

СанПиН 2.4.2.2821-10 направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся (п.1.1 и 1.4).

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и условиям труда; требования правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ (п.1.2 и 1.3).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий. Гигиеническая оценка освещения жилых и общественных зданий проводится для установления соответствия данным правилам (п.1.3-1.5)

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Собственник должен обеспечить соответствие переданных им образовательному учреждению объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям самостоятельно либо выделить учреждению на эти цели достаточное количество денежных средств.

Ч.4 ст.210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вина Лицея (муниципальное учреждение) в части нарушений СанПиН, для устранения которых требуются значительные материальные затраты, административным органом не доказана.

Кроме того, из материалов деле видно, что Лицей неоднократно обращался в Администрацию г.Самара, Управление образования Самарской области, Департамент образования г.Самара,  Самарскую Губернскую Думу с письмами о необходимости проведения капитального ремонта здания, строительства пристроя к зданию, финансирования мероприятий.

На люминесцентные лампы, используемые в помещениях образовательного учреждения, Лицей представил сертификаты соответствия требованиям ГОСТ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Лицея состава административного правонарушения (продолжительность большой перемены, отклонение температуры воздуха и искусственной освещенности в кабинете информатики, отклонение параметров напряженности электрического поля в компьютерном классе, медиацентре 102, несвоевременное проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, несоответствие расписания занятий отдельным требованиям санитарных норм), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Однако суд первой инстанции счел возможным в данном случае признать совершенное Лицеем правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного Лицеем административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что Лицей признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, устранил часть нарушений, административный орган не представил доказательств того, что указанные нарушения причинили существенный вред общественным отношениям, создали угрозу жизни и здоровью учащихся и учителей, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу №А55-4971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин