Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-27474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                                      Дело № А55-27474/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-27474/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройОпт» (ОГРН 1136325000602, ИНН 6325056871), Самарская область, г.Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 1076325003743, ИНН 6325045990), Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании 185 748 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройОпт» (далее - истец, ООО «СтройОпт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» (далее - ответчик, ООО «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС») о взыскании (с учетом изменения исковых требований от 03.04.2014 принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы основного долга в размере 128 657 руб. 02 коп. и неустойки в размере 44 781 руб. 88 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55-27474/2013 исковые требования удовлетворены (л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 по делу № А55-27474/2013 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 18.04.2014.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (л.д.86-88).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 03.06.2013 №17 КР-13 (л.д.12-15), в соответствии с условиями которого истец - Поставщик обязуется поставлять, а ответчик - Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы.

Ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в спецификациях, счетах- фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставленного Товара в размере 7 календарных дней от даты поставки партии товара. Дата поставки товара фиксируется в накладной.

Согласно п. 7.2  договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки

Истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 258 657 02 коп, что подтверждается товарной накладной от 13.06.2013 №17 (л.д.17-18).

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 №131 на сумму 100 00 руб. (л.д.20).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 128 657 руб. 02 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскании основного долга в размере 128 657 руб. 02 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 44 781 руб. 88 коп. и уменьшить неустойку.

Истцом, на основании п. 7.2  договора, заявлена ко взысканию неустойка  за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 44 781 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений статей ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что отзыв ответчика не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме того, что сумма неустойки исчислена с применением процента превышающего ставку рефинансирования установленную Банком России.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является необоснованной.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции неправильно подсчитана итоговая сумма, при сложении основного долга и неустойки.

Определением от 02.07.2014 судом первой инстанции исправлена опечатка в решении суда от 18.04.2014 в части итоговой суммы, при сложении основного долга и неустойки (173 438 руб. 90 коп.).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, суд предоставил ООО «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ взыскать с ООО «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-27474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова