Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-30670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                              Дело А65-30670/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 июля 2014 года

               Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АЛНАС» - представитель Гамиров Д.Р., доверенность от 23.12.2013 года № 01-105,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ЦЕНТР» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу № А65-30670/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ЦЕНТР» (ИНН 7717627302, ОГРН 5087746057340), г.Москва,

к  открытому акционерному обществу «АЛНАС» (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ЦЕНТР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 211 922, 09 руб., в т.ч. НДС 18%, пени в размере 6 462, 95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 367, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года исковые  требования удовлетворены, с открытого  акционерного  общества  «АЛНАС» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ЦЕНТР» задолженность в размере 211 922 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 %, неустойка в размере 6 464 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 367 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления истца без рассмотрения. Оспаривая судебный акт арбитражного суда первой инстанции, ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм, установленных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10/1-317 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется приобрести в собственность и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с ГОСТ или иной нормативно-технической документацией, в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя, датой  оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику  товар  на общую сумму   215 904 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной  от 22.01.2013г. № 201.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 211 922, 09 руб. Наличие задолженности в  указанной сумме подтверждается ответчиком в совместном Акте сверки взаимных  расчетов за 9 месяцев 2013 года.

Претензия  № 1740 от 04.12.2013 о порядке досудебного урегулирования спора, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства погашения задолженности за полученную продукцию ответчик суду не представил, при том что статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риски несовершения ими процессуальных действий и неиспользование процессуальных возможностей защиты, предоставленных им в рамках судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 211 922, 09 руб. долга, в т.ч. НДС 18%.

Судом апелляционной инстанции также признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика сумм пени, предусмотренных пунктом  6.3 договора, согласно которого за просрочку оплаты поставленного товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0.01% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п.4.4 договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неуплаченного своевременно товара.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки признается обоснованным, ответчик не опровергает выводов суда в данной части, а также им не представлено доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка в размере 6462 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона при рассмотрении дела, выразившихся в непринятии доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.6 договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что все спорые разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае не достижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом, срок ответа на претензию – 15 дней с момента получения, но не позднее 30 дней с момента отправления. Если стороны не придут к согласию, то спор или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. Истцом почтовым отправлением 05.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об уплате  суммы  основного долга и пени  (почтовый идентификатор № 12962669013836). Данная претензия  получена ответчиком 12.12.2013, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почты России»: отслеживание почтовых отправлений от 13.03.2014.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 8.6 договора слов и выражений, договором прямо не запрещена возможность на обращение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах  по рассмотрению схожих споров (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2013 по делу № А56-62176/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А65-36664/2009).

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что ответа на претензию, получение которой ответчик не оспаривает, истец до сих пор не получил. Ответчик не приводит доказательств, что направлял какой-либо ответ истцу как в течении 15-ти дневного срока, установленного п.8.6 договора, а так и в течении 30-ти дневного срока.

Кроме того, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству только 09.01.2014 года, то есть за пределами срока на ответ на претензию.

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу № А65-30670/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова