Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-3414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля  2014 года                                                                                  Дело № А55-3414/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     07 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – представителя Борисовой Д.С. (доверенность № 1792/САМ/13-23 от 01.01.2013), после перерыва - представителя Борисовой Д.С. (доверенность № 1792/САМ/13-23 от 01.01.2013),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 30.06.2014-02.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу № А55-3414/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) № 360/з от 04.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 101-104).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2014 изменить в части, касающейся п.9.1 кредитного договора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.122-124).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2014 года объявлялся перерыв до 10 час 45 мин 02 июля 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 10 час 51 мин 02 июля 2014 года с участием того же представителя общества.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «Русфинанс банк» и гр. Ахметшиным Р.Л. заключен кредитный договор № 1086688-Ф. По кредитному договору заемщику предоставляется кредит в размере 3 295 00,30 руб., сроком возврата до 02.04.2017 с процентной ставкой 16% годовых.

По мнению Управления в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности, пункт 9.1 кредитного договора №1117356-Ф предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связанные с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самара, Советском районном суде г. Казани либо по общим правилам подсудности, установленные законодательством РФ.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку предоставляет право банку предъявлять свои требования в суды с нарушением безальтернативной подсудности в случаях, когда потребитель не проживает в названных района г. Казани и г. Самары.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

В связи с чем оспариваемое постановление в этой части правомерно признано судом первой инстанции законным и заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также в пункте 6.1 названного договора содержится условие о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2 , 5.1., 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50%  от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заявитель ссылается на то, что сложившаяся судебная практика исходит из правомерности начисления банком неустойки за просрочку исполнения заемщиком условий договора.

Управление считает это условие дискриминационным, исходя из несоразмерности штрафа.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»  условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, заемщик уплачивает неустойку, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником, принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

Таким образом, оспариваемое постановление в этой части правомерно признано судом первой инстанции, незаконным и подлежащим отмене применительно к выводам Управления.

Также в качестве основания для привлечения банка к ответственности Управление в оспариваемом постановлении ссылается не незаконное включение в п. 10.3 раздела 10 договора условия о том, что заемщик дает согласие на полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору: кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того,  уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Анализ вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что условие кредитного договора о праве заявителя без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из договора, не нарушает и не ущемляет права потребителя-гражданина.

Таким образом, оспариваемое постановление в этой части правомерно признано судом первой инстанции, незаконным и подлежащим отмене применительно к выводам Управления.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого постановление явилось наличие в действиях банка совокупности однородных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признание незаконными выводов Управления по части эпизодов, не влечет незаконность самого постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов  административного дела не установлено.

         Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, не усмотревшего в данном случае оснований для освобождения банка от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О