Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-28519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-28519/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А. (до перерыва), Трифонкиной Н.В. (после перерыва),

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Автопенополимер"  - представитель Привалова Д.А. по доверенности от 09.04.2013,

от истца ЗАО  "Завод по производству бетона и строительных конструкций"- представитель Павлов Р.А. по доверенности от 23.06.2014 (после перерыва),

от третьего лица ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» - представитель Мурасина И.Д. по доверенности от 21.01.2014 (до перерыва),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

при участии заинтересованного лица Н.В. Тихоновой (после перерыва),

      рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня - 01 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014, принятое по делу № А55-28519/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества  "Завод по производству бетона и строительных конструкций", г. Тольятти, (ОГРН 1026301985918; ИНН 6320005136),

к  обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер", г. Самара, (ОГРН 1096316000791; ИНН 6316141023),

с участием  третьих лиц:

1. МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и градостроительство», г. Тольятти,

2. ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», г. Тольятти,

3. Арбитражный управляющий Кручинин Алексей Сергеевич, г. Саратов,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество "Завод по производству бетона и строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер"  1 634 332 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 1 545 906 руб. 77 коп.,  пени за просрочку исполнения обязательств в размере 88 425 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу № А55-28519/2013 иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Автопенополимер"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 26.06.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.07.2014г. до 11 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Автопенополимер"  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО  "Завод по производству бетона и строительных конструкций" и Тихонова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того Тихонова Н.В. поддержала ходатайство  о  процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между истцом (первоначальный кредитор) и Тихоновой Н.В. (новый кредитор) был заключен договор №2 уступки требования, по условиям котрого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ответчику (должнику) задолженности согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28519/2013.

Поскольку заключенный договор уступки требования №2 от 23.05.2014 не противоречит положениям статей 382 - 384 Кодекса, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о замене истца на его правопреемника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ЗАО «ЗБСК» (Арендодатель) и ООО «Автопенополимер» (Арендатор) был заключен Договор № 25 аренды нежилого помещения. Предметом договора являлась аренда объекта недвижимого имущества: часть здания доработки блоков (Лит. А10) площадью 897 кв.м., находящегося в собственности Арендодателя и расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 169. Постоянная часть арендной платы была установлена в размере 80 760 (Восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей ежемесячно (пункт 5.1 Договора). Согласно п. 9.1 Договора, он был заключен на срок по 20.12.2011г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2011 к Договору аренды были изменены следующие условия Договора аренды:  -      площадь арендуемого помещения была увеличена до 1 351,5 кв.м. (пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции);  -   постоянная часть арендной платы была установлена в размере 135 150 (Сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей (пункт 5.1 Договора изложен в новой редакции).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2011 к Договору аренды установлено, что условия договора согласно настоящему дополнительному соглашению вступают в силу с 01.02.2011 (копия Дополнительного соглашения прилагается).

После окончания срока действия Договора аренды, то есть после 20.12.2011, ООО «Автопенополимер» продолжало пользоваться арендуемым помещением вплоть до 01.05.2012, был заключен новый Договор № 8 аренды нежилого помещения.

ООО «Автопенополимер» не исполняло обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность, с учетом частичной оплаты, по арендной плате в размере 1 545 906 руб. 77 коп.

Пунктом 7.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 5 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени за просрочку внесения арендных платежей составляют 88 425 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не подтверждена оплата задолженности по договору.

 Ссылка ответчика на то, что им была оплачена задолженность путем перевода денежных средств третьим лицам несостоятельна и не подтверждается материалами дела, поскольку из писем и представленных платежных поручений не следует, что ответчик производил оплаты именно в счет задолженности по Договору № 25 от 20.01.2011. Иных доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что арендные отношения между ЗАО «ЗБСК» и ООО «Автопенополимер» носят длящийся характер, так, ранее между сторонами были заключены следующие договоры аренды: Договор № 28 от 05.06.2009, Договор № 25 от 01.07.2010.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014, по делу № А55-28519/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Ходатайство Тихоновой Натальи Викторовны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

       Произвести процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества  "Завод по производству бетона и строительных конструкций", г. Тольятти, (ОГРН 1026301985918; ИНН 6320005136), на Тихонову Наталью Викторовну, Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, (ИНН 632513690447).

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014, по делу № А55-28519/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев