Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-27151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-27151/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     07 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ТАТМЕДИА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 по делу № А65-27151/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1091690019794, ИНН 1657084320),

 к открытому акционерному обществу «ТАТМЕДИА», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950),

 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  (л.д. 3-5) к открытому акционерному обществу «ТАТМЕДИА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 143 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 иск удовлетворен (т.1, л.д. 93-94).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «ТАТМЕДИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2014 отменить (т.1, л.д. 103-106), принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Татрегионстрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления представлены соглашение от 31.03.2014 №2 об уступке права (требования), заключенного между истцом – ООО «Сталь-трейд» и ООО «Татрегионстрой», копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Татрегионстрой», копия решения о назначении директора ООО «Татрегионстрой», копия выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1091690019794, ИНН 1657084320) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Татрегионстрой», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051641120101, ИНН 1660083943).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, истец по договорам поставки № 149 от 28.08.2012, № 150 от 29.08.2012, № 151 от 31.08.2012, № 152 от 01.09.2012, № 153 от 06.09.2012, № 154 от 11.09.2012 по товарным накладным № 383 от 21.09.2012, № 384 от 21.09.2012, № 381 от 20.09.2012, № 382 от 20.09.2012, № 386 от 24.09.2012 и акту № 72 от 21.09.2012 передал товар, а ответчик принял его и оплатил.

Также истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по товарной накладной №385 от 21.09.2012 (л.д.15) на сумму 13 143 рубля, который ответчиком не оплачен.

Указанная задолженность за поставленный товар отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д.17).

Ответчику истцом в связи с неоплатой полученного товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246,94 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2013 (л.д. 18), которая получена ответчиком 11.10.2013 (л.д.20), но оставлена без удовлетворения (л.д.22-23).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражения ответчика в отношении товара, поставленного по спорной накладной, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п.п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно данной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения §1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами в товарной накладной № 385 от 21.09.2012 (спорной накладная) согласованы, письменная форма договора соблюдена, отношения по поставке товара по товарной накладной № 385 от 21.09.2012 суд первой инстанции правомерно расценил как разовую сделку купли-продажи. В данном случае заключение еще одного договора в иной письменной форме не требуется.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара по спорной накладной подтверждается материалами дела, как свидетельствуют материалы дела, ответчиком не отрицается. Возражений относительно качества товара, его количества ответчиком не заявлено, доказательства этому в материалы дела не представлены.

Задолженность ответчика по оплате товара подтверждается товарной накладной №385 от 21.09.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, содержащими подписи с расшифровками подписей и оттиски печатей организаций с обеих сторон.

Довод ответчика о подписании указанного акта сверки неуполномоченным лицом, равно как и ошибке в учете, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. К тому же полномочия должностных лиц ответчика, как на принятие спорного товара, так и на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подтверждаются иными товарными накладными: № 383 от 21.09.2012, № 384 от 21.09.2012, № 381 от 20.09.2012, № 382 от 20.09.2012, № 386 от 24.09.2012, а также представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 10.12.2013 (л.д.72), подписанным лишь со стороны ответчика тем же его представителем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании 13 143 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486, 506 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4) судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке ЦБ РФ 8,25% в сумме 1 246,94 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1091690019794, ИНН 1657084320) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Татрегионстрой», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051641120101, ИНН 1660083943).

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 по делу № А65-27151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАТМЕДИА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин                                               

                                                                                                                       Е.Г. Попова