Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-3659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2014 года                                                                                  Дело № А65-3659/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 по делу № А65-3659/2014 (судья Гаврилов М.В.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ОГРН 1021602835308), г. Казань,

о взыскании 882 950,88 руб. долга, 90 999,25 руб. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

       муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее - ответчик) о взыскании 882 950,88 руб. долга, 90 999,25 руб. пени.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149 854,36 руб. долга. В остальной части иска отказано.  

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика не направлен подписанный экземпляр договора аренды № 8253-94 от 29.03.2013, в связи с этим указанный договор является незаключенным и в спорный период арендная плата уплачивалась ответчиком исходя из размера, установленного договором аренды № 1109-Л от 01.02.2010 года, заключенным между ним и ОАО «Миллениум Зилант Сити» в отношении спорных объектов недвижимости.

       Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.

01.07.2014 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отпуск представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 года на основании Протокола № 2 о проведении аукционных торгов по лоту № 20 от 15.03.2013 года по продаже размера ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями истец направил в адрес ответчика письмом от 28.03.2013 года № 6752 неподписанный проект договора аренды № 8253-94 от 29.03.2013, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) по акту приема-передачи от 29.03.2013 нежилые помещения №189, 190, 191, 12, 193, 194, 195, 197, 216, 217, 219, 220, 221, инвентарный номер №50П.2-11965/I-171, общей площадью 191, 9 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, сроком на 5 лет.

Указанный проект договора аренды был подписан ответчиком и возвращен в адрес истца, который, в свою очередь, подписанный со своей стороны договор аренды ответчику до настоящего времени не передал.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 172 760 руб. не позднее 10-ого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.04.2013 года по 11.11.2013 года по договору аренды № 8253-94 от 29.03.2013 и наличие задолженности в размере 882 959, 88 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Фактическое использование ответчиком спорных нежилых помещений, указанных в договоре аренды, уплата арендной платы, а также подписание проекта договора аренды № 8253-94 от 29.03.2013 и акта приема-передачи от 29.03.2013 к указанному договору является надлежащим акцептом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В настоящем деле достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора аренды подтверждается его фактическим исполнением, и предоставленными в дело материалами.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения № 3887 от 20.03.2013 года на сумму 41 413,14 руб., № 7033 от 26.04.2013 года на сумму 41 413,14 руб., № 7067 от 26.04.2013 года на сумму 82 826,28 руб., № 8234 от 20.05.2013 года на сумму 82 826,28 руб., № 10369 от 19.06.2013 года на сумму 82 826,28 руб., № 12514 от 19.07.2013 года на сумму 82 826,28 руб., № 14363 от 14.08.2013 года на сумму 82 826,28 руб., № 15598 от 20.09.2013 года на сумму 82 826,28 руб., № 18792 от 22.10.2013 года на сумму 82 826,28 руб., № 20526 от 18.11.2013 года на сумму 82 826,28 руб., № 21809 от 05.12.2013 года на сумму 82 826,28 руб., № 811 от 24.01.2014 года на сумму 82 826,28 руб., № 1887 от 18.02.2014 на сумму 82 826,28 руб., № 2811 от 06.03.2014 на сумму 82 826,28 руб., всего на общую сумму 1 076 741,64 руб.

Оплачивая данные арендные платежи истцу, ответчик исходил из размера арендной платы в размере 82 826,28 руб., который был установлен договором аренды №1109-Л от 01.02.2010 года, заключенным между ним и ОАО «Миллениум Зилант Сити» в отношении спорных объектов недвижимости. Между тем, срок действия данного договора истек 31.12.2010 и с 21.01.2012 собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан», а размер арендной платы за муниципальное имущество, предоставленное в аренду по результатам торгов (конкурсов, аукционов) определяется на основании предложения победителя конкурса или аукциона, сделанного в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сумма арендных платежей, исходя из ежемесячной арендной платы, установленной аукционом и договором аренды № 8253-94 от 29.03.2013, составляет 172 760 руб. в месяц, а за период с марта по октябрь 2013 года  - 1 226 596 руб.

Исходя из того, что ответчиком всего уплачено 1 076 741,64 руб., сумма задолженности по арендным платежам составляет 149 854,36 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 90 999,25 руб. ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 по делу № А65-3659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко