Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                          Дело № А65-467/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картофель и Овощепром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 по делу № А65-467/2014 (судья А.С. Горинов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект" (ОГРН 1041621016007, ИНН 1655082158

к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель и Овощепром" (ОГРН 1111690059161, ИНН 1656060446)

о взыскании 5 000 000 руб. долга, 1 093 150 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 420 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-Проект" (далее – истец, ООО "Восход-Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель и Овощепром" (далее –  ответчик,   ООО "Картофель и Овощепром") о взыскании 5 000 000 руб. долга, 1 093 150, 68 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 420 520, 83 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов, производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования  удовлетворены. С  ООО "Картофель и Овощепром" в пользу ООО "Восход-Проект"  взыскано 5 000 000 руб. долга, 1 093 150, 68 руб. процентов за пользование займом, 420 520, 83 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 568, 36 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что  истец злоупотребляя  своим правом,  длительное время не обращался в суд с вышеуказанным  иском,  чем  способствовал  увеличению суммы процентов.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

17.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа №07, согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых в обусловленный настоящим договором срок (не позднее 18.01.2013).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Истец платежным поручением №60 от 17.12.2012 перечислил ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Ответчик денежные средства в установленный срок истцу не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  признал требования  истца о взыскании   долга  в размере 5 000 000 руб. обоснвоанными и удовлетворил  их  в силу  статей 309,  807, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ). В данной части решение  не обжаловано. 

Истец также  предъявил к взысканию  проценты за пользование займом на основании пункта 1.2 договора, из расчета 20%  годовых, что составило  1 093 150, 68 руб. (5 000 000 руб. (сумма долга) * 399 (количество дней пользования заемными средствами) * 20% / 365 (количество дней в году).

Проверив представленный расчет, учитывая  что указанные требования заявлены в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  их в силу статьи  809 ГК РФ. Снижение процентов за пользование займом законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом  1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За просрочку возврата суммы займа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты в размере 420 520,83 руб.  (5 000 000 руб. (сумма долга) * 367 (количество дней просрочки возврата суммы займа) * 8,25% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ) / 360 (количество дней в году).

Проверив представленный расчет, а также  учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в указанной части.

При  этом  заявление ответчика о явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства суд признал необоснованным, правильно указав, что   ответчик, нарушая сроки возврата заемных средств, способствовал увеличению убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

 Снижение размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является правом суда.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки оплаты (возврата), суд  первой инстанции пришел к обоснованному   выводу о том, что  размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства (просрочки исполнения денежного обязательства).

Довод ответчика   о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие задолженности и существенная просрочка должника в исполнении договорных обязательств не являются доказательством вины кредитора в образовании как самого долга, так и обязательств должника по уплате процентов. Предъявление иска и определение срока его заявления является конституционным правом кредитора, гарантирующим ему судебную защиту. Доказательства уклонения истца от получения от ответчика долга суду не представлены.

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.  Решение  в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы  по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе   в соответствии со статьей  110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 по делу № А65-467/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картофель и Овощепром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картофель и Овощепром" (ОГРН 1111690059161, ИНН 1656060446) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         В.А. Морозов