Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-25061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                                   Дело №А55-25061/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем Храмовой О.А.

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЖД Сервис» - представитель Коваленко О.С., доверенность от 16.09.2013,

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Куйбышевская железная дорога» - представитель Коледенко Н.Н., доверенность от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Сервис», г. Хабаровск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2014 года

по делу  № А55-25061/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД Сервис» (ОГРН 1112723006725, ИНН 2723143798), г. Хабаровск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Куйбышевская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, 7708503727), Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ЖД Сервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Куйбышевская железная дорога» о взыскании с ответчика 79 082 руб. 35 коп., в том числе:

- 73 852 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, полученное в связи с ошибочным присвоением грузу неверного кода действующих номенклатур (ЕТСНГ и ГНГ);

- 5 229 руб. 69коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2013г. (л.д.160,175).

Решением Арбитражного Самарской области от 20 апреля 2014 года  по делу  №А55-25061/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖД Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда   Самарской области от 20 апреля 2014 года  по делу  № А55-25061/2013 законным, обоснованным и  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по квитанциям о приеме груза и железнодорожным накладным № ЭТ 621235, ЭТ 621568, 06.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ЖД Сервис»  (грузоотправителем), в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Востокнефтеповодстрой» (грузополучателя), со станции отправления «Уссурийск» Дальневосточной железной дороги на станцию назначения - «Бензин» Куйбышевской железной дороги  направлен груз: автомобили специальные в количестве 4 шт., а также тягач тракторный со сварочным оборудованием в количестве 1 шт.

Данный груз отправлялся на трёх платформах: № 54420179, Н- Г11340, 54517545.

При этом перевозка тягача тракторного со сварочным оборудованием «АСТ-4А» в количестве 1шт. и автомобиля специального -1шт. производилась по железнодорожной накладной № ЭТ 621235. (л.д.29). Провозная плата составила 398 437руб.

Из вышеуказанной железнодорожной накладной усматривается, что тягачу тракторному со сварочным оборудованием присвоен код 351306 («Оборудование прочее, машина различного назначения и запасные части к нему»).

По утверждению истца, вышеуказанному тягачу тракторному со сварочным оборудованием вместо ЕТСНГ 351306 должен был присвоен иной код ЕТСНГ, а именно: 362067 (тягачи тракторные), поскольку ЕТСНГ 351306 присваивается грузу с наименованием, к которому данный тягач не относится.

Как полагает истец,  ошибочное присвоение грузу кода ЕТСНГ 351306 привело к увеличению тарифа и удорожанию перевозки.

ООО «ЖД Сервис» инициировало проведение в отношении тягача тракторного экспертизы Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан.

Согласно представленному истцом акту экспертизы № 006-01­00767 от «22» декабря 2012 года, спорный объект перевозки идентифицирован, как «тягач тракторный на гусеничном ходу». (л.д.48).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с ошибочным присвоением грузу кода ЕТСНГ 351306, что  привело к увеличению тарифа и удорожанию перевозки, истец в порядке досудебного урегулирования спора  обратился к ответчику с претензией от 06.06.2013 №29 содержащей  требование о возврате 62 587руб.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 в железнодорожной накладной в графе «Наименование груза» указываются в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. При указании в графе разных наименований грузов, относящихся к одной позиции номенклатуры грузов, в качестве кода указывается в соответствии с тарифным руководством код позиции. При указании в графе разных наименований грузов, относящихся к разным позициям номенклатуры грузов, в качестве кода указывается код для сборной отправки в соответствии с тарифным руководством.

Согласно пп. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (в редакции, действующей на момент осуществления перевозки) наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ <*>, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Провозная плата за вышеуказанный тягач произведена истцом в соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем при его отправке, т.е. ООО «ЖД Сервис» согласилось с присвоением спорному грузу при отправке его по железнодорожной накладной № ЭТ 621235 кода 351306.

Из представленной истцом копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 331464 и свидетельства о регистрации машины серии ВН № 609855 усматривается, что спорный тягач зарегистрирован как «машина самоходная энергетическая для сварки». (л.д. 46, 47).

В заявке от 05.12.2012 №0022065626 на перевозку грузов истец указал, что перевозка сборная повагонная, спец. из 3-платформ - 3а/м на базе «Урал»; 1 а/м на базе «КАМАЗ», 1 тягач тракторный со сварочным оборудованием негабаритность - 002 0 чертеж 15/11-12ждс. (л.д. 166).

Согласно письму Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 03.10.2013 №17-18-714/3 тягач тракторный со сварочным оборудованием «АСТ-4А», паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 331464, свидетельство о регистрации ВН 609855, регистрировавшийся ранее в инспекции как машина для ремонта и строительства трубопроводов АСТ-4-А, изготовлен на базе трактора трелевочного ТТ-4М и по своему назначению относится к тракторам специальным. (л.д.60).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая расхождения в наименовании принятого к перевозке груза, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ЖД Сервис» не представило доказательств обращения его в федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта для определения кода спорного груза с представлением грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз, Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что тягач тракторный со сварочным оборудованием  относится к коду ЕТСНГ 362067  в связи с чем основания для  удовлетворения иска и взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2014 года  по делу  №А55-25061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

В.А. Морозов