Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-25276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                            Дело №А55-25276/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 1022900843680, ИНН 2902039507) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, принятое по делу №А55-25276/2013 судьей Матюхиной Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 1022900843680, ИНН 2902039507),

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223),

о взыскании 235716 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Шестов Э.С., доверенность от 11.02.2014 № 00001/73-д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет», г. Северодвинск, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», г. Тольятти, о взыскании убытков в сумме 594567 руб. 50 коп., вызванных поставкой некачественного автомобиля LADA-211540.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 (т.1 л.д. 156) ООО «Авторитет» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторитет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленный иск.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 18.12.2008 ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Авторитет» (дилер) заключили дилерское соглашение № 66616 (л.д. 19), по условиям которого ответчик предоставляет дилеру не эксклюзивное право и возлагает на него обязанность осуществлять продажу покупателям автомобилей LADA и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей на территории Архангельской области.

Поставка автомобилей дилеру производится на основании типовых договоров поставки автомобилей в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО «АВТОВАЗ» квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дистрибьютору категории, что указано в пункте 3.1. соглашения.

В пункте 3.3.2. соглашения указано, что  дилер должен производить торговые операции, предпродажную подготовку автомобилей LADA, техническое обслуживание и ремонт в гарантийный и после гарантийный периоды в соответствии с нормативными документами ОАО «АВТОВАЗ» и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5.7. соглашения перед продажей автомобилей дилер обязан в полном объеме выполнить предпродажную подготовку в соответствии с перечнем обязательных работ по предпродажной подготовке, изложенным в Сервисной книжке, технологическими инструкциями и указаниями, предписанными ОАО «АВТОВАЗ».

Претензии потребителей предъявляются дилеру и рассматриваются им в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимая необходимые и своевременные меры по их требованиям.

19.08.2011 ОАО «АВТОВАЗ» (поставщик) и ООО «Авторитет» (покупатель) заключили договор поставки № 25443437 (л.д. 33) на поставку товарных автомобилей.

Во исполнение условий дилерского соглашения № 66616 и договора поставки №25443437, 19.08.2011 по товарной накладной № 1083 ответчик отгрузил в адрес истца 4 автомобиля (л.д. 39), в том числе автомобиль модель 21154 сине-черный, номер шасси 5021551, номер двигателя 5529544.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2013 (л.д. 40) установлено, что 19.08.2011 Тихомирова Е.В. приобрела по договору купли-продажи № 951 LADA 21154, год выпуска 2011. В период эксплуатации автомобиля в гарантийный период выявлен ряд недостатков, в том числе: стук задней правой стойки, вибрация на холостом ходу, гул коробки переключения передач, стук задней полки, стук на 1800 оборотов, вибрация педали, стук на холостом двигателе.

Обратившись к ООО «Авторитет» с претензией, Тихомирова Е.В., получив отказ, обратилась в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 09.11.2012 № 337 выявленные недостатки в спорном автомобиле отнесены к производственным недостаткам.

По решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2013 с ООО «Авторитет» в пользу истца взыскано 875467 руб. 50 коп., в том числе стоимость автомобиля в сумме 280900 руб., убытки в сумме 11000 руб., неустойка 288745 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 291822 руб. 50 коп.

Перечисление указанной суммы истцом покупателю автомобиля LADA 21154 подтверждено платежными ордерами от 01.07.2013 №№ 7717 (л.д. 51-52).

Обратившись к ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, ООО «Авторитет», получив отказ (л.д. 53-54), направил в арбитражный суд исковое заявление в порядке регресса о взыскании убытков в сумме 594567 руб. 50 коп. (исключив из суммы ущерба стоимость реализованного автомобиля), связанных с поставкой ответчиком некачественного автомобиля LADA-211540.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя заявленные Тихомировой Е.В. требования, Северодвинский городской суд Архангельской области руководствовался Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом иска Тихомировой Е.В. являлся спор о защите прав потребителя в связи с продажей истцом потребителю некачественного автомобиля.

При этом, взаимоотношения ОАО «АВТОВАЗ» (поставщик) и ООО «Авторитет» (покупатель) регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 518 Кодекса указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приняв от ОАО «АВТОВАЗ» автомобили без замечаний, проведя их предпродажную подготовку, ООО «Авторитет» претензии по качеству товара поставщику не заявило.

ООО «Авторитет» в рамках Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отвечает перед Тихомировой Е.В. за реализацию некачественного товара (как продавец по отношению к потребителю).

В данном случае, в правоотношениях с потребителем  ООО «Авторитет»  является лицом, причинившим  ему вред,  в связи с чем   нормы части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к взаимоотношениями сторон по договору  поставки от 19.08.2011 № 25443437 неприменимы.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы статьи 15 Кодекса, которая предполагает наличие доказанности факта нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Заявляя к взысканию убытки в сумме 594567 руб. 50 коп., истец определил их как разницу между стоимостью автомобиля, оплаченную Тихомировой Е.В., и суммой, взысканной с ООО «Авторитет» на основании Северодвинского городского суда Архангельской области, тогда как реальные расходы истца в данной части не доказаны им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.11.2012 № 337, проведенной Северодвинским городским судом Архангельской области, не является надлежащим доказательством по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Авторитет» в удовлетворении  требований о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» убытков в сумме 594567 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, о чем Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 № А55-4041/2010 и № А55-19201/2010, от 26.06.2012 № А72-6888/2011.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, принятое по делу №А55-25276/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 1022900843680, ИНН 2902039507), г. Северодвинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов