Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-16386/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                           Дело №А65-16386/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-16386/2913 (судья Абдрахманов И.И.)

о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН  1072130011470;  ИНН  2130023725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524; ИНН  7704555837), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском   к ООО "Мечел-Сервис"  (далее - ответчик) о взыскании 114 453,51 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09. 2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Истец   обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 заявление удовлетворено. С ООО "Мечел-Сервис" в пользу ООО "КомплектСтрой"  взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А65-16386/2013.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  деля дела, просит определение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование   своих доводов заявитель жалобы  указал, что  доказательства, представленные истцом, не подтверждают  заявленные требования.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  рассмотрение  дела откладывалось с   10.06. 2014 на 03.07. 2014.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие  представителей сторон  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое определение  подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

В   соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование  заявленного требования истец  представил  договор  на оказание юридических услуг от 24.07.2013   заключенный с ИП Руссовой Т.И., согласно которому ИП Руссова Т.И. обязалась оказать истцу (заказчику) юридическую помощь по взысканию с ООО "Мечел-Сервис" денежной суммы за некачественный товар в размере 144 453,51 рублей, поставленный по договору поставки № 360011110479 от 08.07.2011 (подготовка искового заявления для подачи в арбитражный суд, представление  интересов заказчика в суде в порядке  упрощенного производства - составление возражений, ходатайств, отзывов, отзыв на апелляционную жалобу), акт оказанных услуг от 01.12.2013  на сумму 10 000 руб., платёжное поручение № 115 от 12.12.2013 года на сумму 10 000 руб.  

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать  обстоятельства  на которые оно ссылается  как на основание своих требований

Оценив  представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими и достаточными  для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  считает, обстоятельства, которые суд  посчитал  установленными, не доказаны.

Из обстоятельств дела следует, что   оно  было рассмотрено в  порядке упрощенного производства, без участия  представителей сторон.

Из акта оказанных услуг по договору   на оказание юридических услуг от 24.07. 2013   следует, что ИП Руссова  Т.И. оказала истцу  услуги в соответствии с условиями договора, то есть подготовка искового заявления для подачи в арбитражный суд, представление  интересов заказчика в суде в порядке  упрощенного производства - составление возражений, ходатайств, отзывов, отзыв на апелляционную жалобу.

  Между тем,   исковое  заявление подписано представителем  О.П. Горшковой,  полномочия которой подтверждены   доверенностью, выданной истцом.

Ответчику и  третьему лицу исковое заявление направлено  23.07.2013 , то есть до заключения  договора на оказание услуг с  ИП Руссовой Т.И.  Указанный факт  подтверждает, что ИП Руссова Т.И.  исковое  заявление не составляла.

Имеющиеся в деле ходатайства  (т.1, л.4, 8, 30) подписаны представителем  Горшковой О.П.

 Из  условий договора  следует, что ИП Руссова Т.И.  вправе привлекать  третьих лиц в процессе  выполнения   работ  по договору  без  предварительного согласования с Заказчиком.

 Истец представил  соглашение  от 01.06.2013 заключенное между ИП Руссовой  Т.И. и ООО "Юридический центр "Де-юре",  предметом которого является  исполнение  обязательств  по договору  на оказание   юридических услуг  от 24.07. 2013, заключенному  с ООО " КомплектСтрой" и приказы, согласно которым  Горшкова  О.П. и Анисимова  И.А. являются сотрудниками ООО "Юридический центр "Де-юре".

Однако  доверенность   на представление  интересов ООО "КомплектСтрой" Горшковой  О.П. и Анисимовой  И.А. выдана  непосредственно  истцом.

 Кроме того,   предметом соглашения  заключенного  между ИП Руссовой  Т.И. и ООО "Юридический центр "Де-юре", является   не существующее обязательство, поскольку  на момент  заключения соглашения (01.06. 2013), договор   от 24.07. 2013 еще не был заключен, в связи с чем  указанное соглашение  в качестве надлежащего доказательства не может быть принято.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом не доказан факт  оказания услуг Руссовой  Т.И., в связи с чем, оснований  для удовлетворения заявления не имеется.

На основании  пункта 3 части 4 статьи 272,  пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового  судебного акта   об  оставлении заявленного требования без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-16386/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         К.К. Туркин