Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-10706/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),В удовлетворении ходатайства отказать

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года.                                                                             Дело № А55-10706/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Карпова А.А., доверенность от 17 июня 2014 года,

от ответчика - Ларина Е.Ю., доверенность от 09 января 2014 года № 04-04/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-10706/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» (ИНН 6319724136, ОГРН 1096319025593), город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 14-17/11 от 03 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 541 об уплате налога, сбора, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.05.2014 г., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Тогда же общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования, которое определением суда от 20.05.2014 г. отказано обществу в принятии обеспечительных мер.

28.05.2014 г. общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 14-17/11 от 03.02.2014 г. и требования № 541 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 29.05.2014 г. обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, и одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просит определение отменить, и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 14-17/11 от 03.02.2014 г. и требования № 541 до вступления в законную силу судебного акта, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить обществу значительный ущерб, а реализация налоговым органом мер принудительного исполнения приведет к выводу всех возможных денежных средств и имущества общества, что будет иметь своим результатом невозможность общества нести свои ежемесячные обязательные расходы и отвечать по своим обязательствам. Общество является компанией, которая осуществляет услуги по эксплуатации Торгового Центра «Парк Хаус» и его функционирование непосредственно зависит от эффективности хозяйственной деятельности заявителя, а неисполнение обязательств перед своими контрагентами приведет к остановке деятельности торгового центра.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное обществом ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, и такие же меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 2 ст. 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

При этом, для установления наличия основания, предусмотренного п. 2 ст. 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, а в п. 3 и 6 этого же информационного письма разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из представленных заявителем документов нельзя определить размер ущерба и его значительности для общества, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя на момент обращения в суд, а размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, а поэтому определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Что же касается ходатайства общества о принятии судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб обществу, а реализация налоговым органом мер принудительного исполнения приведет к выводу всех возможных денежных средств и имущества общества, что будет иметь своим результатом невозможность заявителя нести свои обязательные расходы и отвечать по своим обязательствам ежемесячно.

Кроме того общество считает, что неисполнение обязательств приведет к отключению системы дымоудаления и пожаротушения, системы сплинкерного и дренчерного пожаротушения, системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, остановке вертикального транспорта, что существенно осложнит работу арендаторов Торгового Центра, отключению слаботочных систем и систем диспетчеризации, включающие в себя охранно-тревожную сигнализацию, видеонаблюдение, контроль и управление доступом, телефонную и радиотрансляционную (МЧС) сети, отключение системы холодоснабжения и вентиляции, отвечающих за комфортное нахождение сотрудников, посетителей и арендаторов Торгового Центра, приостановку обслуживания систем теплоснабжения и отопления, тепловых пунктов, водоснабжения и канализации, приостановку обслуживания электроустановок, что может привезти к повреждению электрического оборудования, находящегося в Торговом Центре, а также к отключению системы основного и аварийного освещения.

При этом суд считает, что вышеперечисленные доводы заявителя не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а поэтому приходит к выводу, что заявитель не привел обоснованного и подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба, а именно отсутствует расчет размера санкций за невыполнение обязательств, доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счет иных ликвидных активов, не приведено обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, а поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку указанное обстоятельство впоследствии может привести к нарушению баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-10706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-10706/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов