Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А72-608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                                   Дело №А72-608/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года по делу А72-608/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990)

о взыскании 3 638 606 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Румянцев В.А., доверенность № 14/2014 от 05.05.2014, представитель Емельянова А.А., доверенность № 9/2014 от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 638 606 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскано 3 638 606 (Три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 56 коп. - основного долг а и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 39 193 (Тридцать девять тысяч сто девяносто три) руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не весь объем сточных вод поступает от производственных объектов ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», то есть стоимость очистки сточных вод, поступающих от потребителей, не являющихся производственными объектами заявителя, не подлежат взысканию с транзитной организации. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказан фактический размер оказанной услуги по очистке сточных вод непосредственно объектами ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом на вопрос суда не смогли пояснить уважительность непредоставления доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции возможно только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств,  могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что в жалобе вообще не указана причина непредоставления указанных документов в суд первой инстанции. Заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявитель также не смог указать на уважительность причин непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Данный вывод при схожих обстоятельствах  согласуется с судебной практикой ( Постановление ФАСПО от 20 марта 2014 года по делу № А65-9179/2013).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2013 года между истцом (ЭКОПРОМ) и ответчиком (АБОНЕНТ) оформлен договор №15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого ЭКОПРОМ обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ - оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчику в декабре 2013г. оказаны предусмотренные договором услуги.

Данный факт, вопреки доводам жалобы, явствует из  акта снятия показаний приборов учета от 31.12.2013г.; в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг №9 от 31.12.2013 г., полученный ответчиком 21.01.2014г.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора №15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 года оплата оказанных услуг осуществляется АБОНЕНТОМ до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.4., п.4.6. договора ежемесячно ЭКОПРОМ выставляет АБОНЕНТУ счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить ЭКОПРОМУ один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов, АБОНЕНТ письменно не заявит ЭКОПРОМУ о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что АБОНЕНТ согласен с представленным расчетом.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления  возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что не весь объем сточных вод был предметом договора, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 3 638 606 руб. 56 коп. не погашена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности и оказания услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, как было указано выше, обществом с ограниченной ответственностью «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года по делу А72-608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов