Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-29543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                            Дело №А55-29543/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, принятое по делу №А55-29543/2013 судьей Зафран Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1066325015393, ИНН 6325039611),

о взыскании 378691 руб. 30 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грейнмаркет» (ОГРН 1036301260533, ИНН 6325032704), общество с ограниченной ответственностью «Шигоны Агро» (ОГРН 1096325000750, ИНН 6325050823),

с участием:

от истца – Герасимов Д.В., доверенность от 26.05.2014 № 38,

от ответчика – Горбачева О.В., доверенность от 14.01.2014 № 3,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка», Самарская область, п.г.т. Безенчук, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский комбинат хлебопродуктов», г. Сызрань о взыскании убытков в сумме 378691 руб. 30 коп., связанных с возвратом некачественных семян подсолнечника в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (т.1 л.д. 167) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Грейнмаркет», г. Сызрань, и ООО «Шигоны Агро», Самарская область, Шигонский район, с. Тайдаково.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 (т.2 л.д. 99) ЗАО «Самараагропромпереработка» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 104), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Сызранский комбинат хлебопродуктов» считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 оставить без изменения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 08.08.2011 ООО «Сызранский комбинат хлебопродуктов» (хранитель) и ООО «Грейнмаркет» (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по приемке, сушке, хранению товара на товарном складе и отпуску товара № СКХП-18/2011-Х (т.1 л.д. 94).

17.08.2011 ООО «Сызранский комбинат хлебопродуктов» (хранитель) и ООО «Шигоны Агро» (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по приемке, сушке, хранению товара на товарном складе и отпуску товара № СКХП-21/2011-Х (т.1 л.д. 97). Во исполнение заключенного договора, ООО «Шигоны Агро» доставляло на элеватор хранителя подсолнечник, приемка которого проводилась с участием представителей хранителя и поклажедателя и оформлялась (по условиям договора) реестром товарно-транспортных накладных. При этом, качество продукции определялось по показателям влажности, засоренности и зерновой примеси. КЧМ (кислотное число) подсолнечника при приемке не определялось.

18.11.2011 ООО «Сызранский комбинат хлебопродуктов» (хранитель) и ООО «Самараагропромпереработка» (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по приемке, сушке, хранению товара на товарном складе и отпуску товара № СКХП-31/2011-Х (т.1 л.д. 8).

По указанным договорам хранитель обязан оказывать услуги по приемке, сушке, хранению товара на складе и отпускать зерновые и масличные культуры, поступающие на имя поклажедателя от него лично либо от третьих лиц в его пользу, а также приобретенный им у третьих лиц, находящихся на момент приобретения на складе хранителя и возвратить поклажедателю товар по окончании срока хранения.

Согласно пункту 1.4. договоров, при приемке товара на хранение хранитель производит его осмотр, определяя его количество (вес, объем), качество, внешнее состояние. Хранитель имеет право осуществлять хранение товара с обезличением, о чем указано в пункте 1.6. договора.

В разделе 2 договоров указано, что приемка товара на хранение производится в присутствии уполномоченного представителя поклажедателя, действующего на основании доверенности. Проверка качества и количества товара осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ П-6 и П-7, ГОСТами. При проверке качества содержание клейковины в пшенице определяется с точностью до 2%. Число падения у ржи определяется с точностью до 10с. Приемка товара по качеству осуществляется лабораторией хранителя.

В соответствии с пунктом 5.9. договоров хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, товар в том состоянии, в котором он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли, иного изменения вследствие сушки и подработки и естественных свойств товара.

14.09.2011 ЗАО «Самараагропромпереработка» (покупатель) и ООО «Грейнмаркет» (поставщик) заключили договор поставки семян подсолнечника № 101/ДЗ с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 152-158), по условиям которого качество товара определяется лабораторией ООО «Сызранский комбинат хлебопродуктов».

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки семян подсолнечника от 14.09.2011 № 101/ДЗ (т.1 л.д. 157) ЗАО «Самараагропромпереработка» (покупатель), установив надлежащим образом факт поставки некачественного подсолнечника относительно условий договора поставки по определению кислотного числа, вправе был возвратить продукцию ООО «Грейнмаркет» (поставщик). При этом, как указано в пункте 3 дополнительного соглашения, возврат осуществляется силами и за счет поставщика.

Письмами-распоряжениями от 31.10.2011 (т.1 л.д. 89), от 14.12.2011 (т.1 л.д. 85) и от 23.01.2012 (т.1 л.д.87), адресованными хранителю, ООО «Шигоны Авто» заявило о переводе со своей карточки на карточку ООО «Грейнмаркет» 539 тонн 288 кг. подсолнечника товарного для промышленной переработки.

Такой перевод состоялся. При поставке продукции хранителю и переводе на карточку ООО «Грейнмаркет» качество подсолнечника по показателю КЧМ не определялось.

Письмами-распоряжениями от 15.12.2011 (т.1 л.д. 86) и от 23.01.2012 (т.1 л.д. 88), адресованными хранителю, ООО «Грейнмаркет» заявило о переводе со своей карточки на карточку ЗАО «Самараагропромпереработка» 1600 тонн подсолнечника товарного для промышленной переработки.

При переводе подсолнечника его качество по показателю КЧМ не определялось.

Распоряжение ООО «Грейнмаркет» ответчиком исполнено, истцу как поклажедателю, выданы квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления на 1600 тонн подсолнечника от 14.12.2011 и от 23.01.20012 №№ 54 и 55 (т.1 л.д. 20-21).

В период с 28.03.2012 по 30.03.2012 ответчик отпустил в адрес истца партии семян подсолнечника, что подтверждено товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 22-30).

Обнаружив при приемке несоответствие качества подсолнечника требованиям ГОСТа по показателю КЧМ, истец в период с 04.04.2012 по 05.04.2012 возвратил  подсолнечник в адрес хранителя, что подтверждено товарно-транспортными накладными ( т.1 л.д. 41-49). Возврат осуществлялся транспортом ООО «Зерно-Трейд» на основании  договора от 21.04.2011 (т.1 л.д. 50). Оплата транспортных услуг составила 378691 руб. 30 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 55-58).

Полагая, что убытки, связанные с возвратом некачественного подсолнечника, истец понес по вине хранителя, отпустившего поклажедателю товар, не соответствующий требованиям ГОСТа, ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 378691 руб. 30 коп., ссылаясь на статьи 15, 309-310, 393, 901-902 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела и нормы права, регулирующие отношения сторон по хранению, ссылаясь на статьи  12, 15, 393, 401, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, истец не доказал документально вину хранителя в поставке товара ненадлежащего качества, а также свое право на возврат подсолнечника ООО «Сызранский комбинат хлебопродуктов».

Содержание качественных удостоверений, оформленных при возврате товара, свидетельствует о том, что показатели качества подсолнечника соответствовали показателям принятого товара, указанным в реестре товарно-транспортных накладных.

Договором хранения от 18.11.2011 № СКХП-31/2011-Х возврат некачественного подсолнечника в адрес хранителя не предусмотрен.

Взаимоотношения истца (покупателя) и ООО «Грейнмаркет» (поставщик) урегулированы договором поставки от 14.09.2011 № 101/ДЗ, в соответствии с разделом 1 которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя на складе ООО «Самараагропромпереработка»и складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (ответчик по делу) семена подсолнечника, принадлежащего поставщику на праве собственности.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки семян подсолнечника от 14.09.2011 № 101/ДЗ ЗАО «Самараагропромпереработка» (покупатель), установив надлежащим образом факт поставки некачественного подсолнечника относительно условий договора поставки по определению кислотного числа, вправе был возвратить продукцию поставщику - ООО «Грейнмаркет». При этом, как указано в пункте 3 дополнительного  соглашения, возврат осуществляется силами и за счет поставщика.

Таким образом, все вопросы по возврату продукции должны были разрешаться непосредственно с поставщиком подсолнечника, которым для истца являлось ООО «Грейнмаркет». Именно поставщик, при доказанности истцом факта поставки некачественного подсолнечника, должен был забрать у ЗАО «Самараагропромпереработка» товар или возместить ему расходы по возврату.

Факт получения подсолнечника, не соответствующего требованиям ГОСТа, истцом не подтвержден. Основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, принятое по делу №А55-29543/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963), Самарская обл., п.г.т. Безенчук, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов