Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-2716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 июля 2014 года                                                                                       Дело №А65-2716/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика – Магдиев С.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2014 г., паспорт);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Пчелопром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года по делу №А65-2716/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад временного хранения М7» (ОГРН 1111690047644, ИНН 1616021546), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пчелопром» (ОГРН 1121690038360; 1121690038360, ИНН 1661033060; 1661033060), г. Казань,

о взыскании 519480 руб. – долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад временного хранения М7»  (далее – ООО «СВХ М7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пчелопром» (далее – ООО «ТД «Пчелопром», ответчик) о взыскании 519480 руб., в том числе: 390000 руб. – долга и 129480 руб. – пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД «Пчелопром» в пользу ООО «СВХ М7» взыскано 390000 руб. – долга, 129480 руб. – неустойки  и 13389 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 10 руб. 40 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Пчелопром» (далее – ООО «СХП «Пчелопром») с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности взять товар со склада в установленный договором срок по причине его задержки вследствие необоснованного требования таможенного органа об оплате налога, что исключает вину ответчика в несвоевременном исполнении заключенного сторонами договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указано, что 02.04.2014 г. произошло изменение наименования ответчика – ООО «ТД «Пчелопром» на ООО «СХП «Пчелопром», в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком по делу является ООО «СХП «Пчелопром».

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения товара на складе временного хранения № 463 от 27.06.2013 г., по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель берет на себя обязательства по осуществлению для поклажедателя комплекса услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением и обработкой товаров и/или транспортных средств заказчика на складе временного хранения хранителя, а также иных, оговариваемых в отдельных запросах, услуг в отношении товаров и/или транспортных средств, указанных в настоящем пункте договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора срок временного хранения товаров составляет 2 месяца с момента помещения товара на СВХ, а в случаях предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации и стран Таможенного Союза – 4 месяца при условии заблаговременного получения поклажедателем соответствующего разрешения таможенного органа.

По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и стран Таможенного Союза.

Из материалов дела усматривается, что по договору хранения товара на складе временного хранения № 463 от 27.06.2013 г. истец оказал ответчику услуги по хранению на общую сумму 390000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 2997 от 11.07.2013 г.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором складского хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг хранения в размере 390000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору хранения, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет неустойки, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 129480 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 12.07.2013 г. по 25.12.2013 г. (166 дней), исходя из 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом является несостоятельной.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство по оплате оказанных истцом услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Ответчик не доказал, что просрочка оплаты оказанных истцом услуг произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неправомерные действия таможенного органа не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий. Из материалов дела усматривается, что ответчик не был лишен возможности обжаловать неправомерные действия таможенного органа в арбитражном суде. Кроме того, ответчик мог использовать другие гражданско-правовые способы защиты своего права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года по делу №А65-2716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Пчелопром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Пчелопром» (ОГРН 1121690038360, ИНН 1661033060), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина