Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-1942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-1942/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале №6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпецРемСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-1942/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоБурСервис» (ОГРН 1111690076387), г. Казань

к Закрытому акционерному обществу «СпецРемСтрой» (ОГРН 1111690034301), г. Казань

о взыскании 260 000 руб. долга, 41 940 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоБурСервис», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СпецРемСтрой», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 260 000 руб. долга, 41 940 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества «СпецРемСтрой», г. Казань  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоБурСервис» г. Казань  взыскано 260 000 руб. долга, 41 940 руб. 30 коп. неустойки и 9 038 руб. 80 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013г. между ООО «ГеоБурСервис» (арендодатель) и ЗАО «СпецРемСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники и технической эксплуатации № 006/13 (л.д. 10–12), согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование гусеничный экскаватор HYUNDAI R260LG-9S с экипажем за плату по прямому назначению, во исполнение которого объект аренды был передан ответчику по передаточному акту № 1 от 30.07.2013г. ( л.д. 12).

Согласно п. 4.1. договора  арендная плата составляет 1 550 руб. (в том числе НДС 18%) за один час работы (машино-час).

В соответствии с п. 4.2. договора  арендатор оплачивает арендную плату путем предоплаты на расчетный счет арендодателя в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18%. Остальные платежи вносятся арендатором  по договору с отсрочкой  платежа 10  рабочих дней. Оплата осуществляется  арендатором перечислением по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, за каждые пять отработанных дней (под. 2 п. 4.3. договора).

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В части первой статьи 632 Гражданского кодекса РФ раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата за пользование имуществом в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №138 (авансовый платеж согласно п. 4.2. договора); 09.10.2013 ответчик оплатил 38 350 руб. платежным поручением №60; 19.12.2013 ответчиком оплачено 50 000 руб. платежным поручением №299. Всего ответчиком произведена оплата в размере 138 350 руб.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в эксплуатацию  гусеничный экскаватор HYUNDAI R260LG-9S с обслуживающим персоналом надлежащим образом и без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Факт предоставления ответчику указанных транспортных средств с экипажем последним не оспорен. Доказательства предоставления ему транспортных средств с экипажем иным лицом ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не предоставил.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме. Наличие задолженности в размере 260 000 руб. ответчиком документально не оспорена.

Из материалов не усматривается, что до момента предъявления настоящего иска у ответчика имелись возражения относительно содержания подписанного им актов, а также объема оказанных истцом услуг. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ за спорный период, подписанные сторонами, ответчиком не оспорены. Заявлений о фальсификации указанных актов ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, не делалось.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, также как и доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на договоренность относительно отсрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение вышеназванного довода заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, в силу статей 309, 614, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания долга в сумме 260 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 940 руб. 30 коп.

Оснований для уменьшения договорной неустойки не установлено, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод о завышенном размере неустойки заявлен лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-1942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпецРемСтрой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко