Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А49-10570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                           Дело №А49-10570/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" – представитель Костина М.А., доверенность от 25.06.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Бастион" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 по делу № А49-10570/2013 (судья Телегин А.П.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Бастион" (ОГРН 1025801445735)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (ОГРН 1079847119571)

 о взыскании 2205085,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

 общество  с ограниченной  ответственностью    Частная охранная   организация  "Бастион"  (далее ООО ЧОО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью  "ТВА Констракшн"  (далее ООО "ТВА Констракшн") о взыскании задолженности за охранные услуги в размере  1 811 620 руб., в  том  числе долг по заключенным договорам  в сумме 1 683 601 руб., проценты по состоянию на 17.03.2014 в размере 128 019 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.  С ООО "ТВА Констракшн" в пользу ООО  ЧОО  "Бастион"  взыскано  1 811 620 руб., в том числе  долг  в  сумме  1 683 601 руб., проценты  в размере 128 019 руб.,  судебные расходы в  размере  49 116,20 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения  в части взыскания денежных средств  за оказание  охранных услуг по договору  № 192- БО/12 от 01.07.2012 за период с 01.10.2013 по 31.12. 2013 в размере 345 576 руб.,  в также в части взыскания   расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб.,  просит решение отменить.

В обоснование  своих доводов  ответчик  указал, что   истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг  по вышеуказанному договору  за период с октября по ноябрь 2013 года, равно как и документы, подтверждающие   стоимость,  полноту, качество оказания услуг, что свидетельствует об  отсутствии фактического оказания услуг в предусмотренном договором объеме  в спорном  периоде.

Ответчик также не согласен с взысканными судебными расходами,  в связи с тем, что  в данной части выводы  суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителя  ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие  представителя истца.  

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключен  договор на оказание охранных услуг № 192-БО/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по охране объекта при реконструкции улично-дорожной сети г.Пензы в соответствии с Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.2 договора перечень охраняемых объектов, время охраны, количество выставляемых постов и ежемесячная стоимость услуги определялась в Приложении №1 к договору.

В перечень охраняемых объектов по условиям Приложения №1 вошел объект: реконструируемая дорога на участке ул.Урицкого от нового мостового перехода через р.Суру по ул.Долгова с ремонтом Чеховской развязки с реконструкцией ул.Сурской и ул.Огородной; капитальный ремонт ул.Бакунина от ул.Кирова до ул.Урицкого; реконструкция ул.Урицкого – ул.Суворова, ул.Чехова, ул.Бакунина; реконструкция ул.Урицкого и ул.С.-Щедрина от нового мостового перехода через р.Суру до ул.Замойского).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением №1 стороны определили перечень объектов с условием их охраны силами одного круглосуточного поста на условиях оплаты 49 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2012 к договору № 192-БО/12 стороны изменили условия Приложения №1 в части обязанности предоставления с 20.07.2012 охранных услуг ответчиком силами двух круглосуточных постов на условиях уплаты 98 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением №2 от 26.06.2013 к договору № 192-БО/12 стороны изменили условия Приложения №1 в части обязанности предоставления с 26.06.2013 охранных услуг ответчиком силами трех круглосуточных постов на условиях уплаты 171288 руб. ежемесячно.

        01.08.2012 между сторонами  заключен договор на оказание охранных услуг № 194-БО/12.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по охране объекта при реконструкции улично-дорожной сети г.Пензы в соответствии с Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.2 договора перечень охраняемых объектов, время охраны, количество выставляемых постов и ежемесячная стоимость услуги определялась в Приложении №1 к договору.

В перечень охраняемых объектов по условиям Приложения №1 вошла вторая очередь строительства Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г.Пензы.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением №1 стороны определили перечень объектов с условием их охраны силами пяти круглосуточных постов и дополнительного ночного поста ( с 17.00 до 8.00 часов в будничные дни и круглосуточно в выходные и праздничные) на условиях оплаты 279 974 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 26.06.2013. к договору № 194-БО/12 стороны изменили условия Приложения №1 в части обязанности предоставления с 26.06.2013 охранных услуг ответчиком силами двух круглосуточных постов на условиях уплаты 114 192 руб. ежемесячно.

20.06.2013 сторонами подписан акт сверки расчётов, согласно которому совокупная задолженность ответчика перед истцом за оказанные по двум договорам охранные услуги по май 2013 составила 913 896 руб.

21.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 194-БО/12 от 01.08.2012, которым  стороны подтвердили наличие за ответчиком задолженности по договору № 194-БО/12 от 01.08.2014 на 20.06.2013 в сумме 659 896 руб.              Одновременно стороны пришли к соглашению, что в связи с изменением обстановки и конкретных условий оказания услуг задолженность подлежит уменьшению на сумму 315 896 руб. и составит   344 000 руб.

21.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору № 192БО/12 от 1.07.2012, которым  стороны  подтвердили в нем наличие за ответчиком задолженности по договору № 192-БО/12 от 1.07.2012   на  20.06.2013 в сумме  254 000 руб.

Одновременно стороны пришли к соглашению, что в связи с изменением обстановки и конкретных условий оказания услуг задолженность подлежит уменьшению на сумму 98 000 руб. и составит 156 000 руб.

С учетом подписанных дополнительных соглашений задолженность ответчика за охранные услуги, оказанные по май 2013 составила 500 000 руб.

В дальнейшем сторонами подписаны акты, подтверждающие оказание услуг по договору № 192-БО/12 от 1.07.2012 за период с июня по сентябрь 2013 на сумму 452 791 руб. в том числе   №343 от 30.06.2013 на сумму 110 215 руб., №407 от 31.07.2013 на сумму 114192 руб., №470 от 31.08.2013г. на сумму 114192 руб., №510 от 30.09.2013 на сумму 114 192 руб.

 Одновременно сторонами подписаны акты, подтверждающие оказание услуг по договору №194-БО/12 от 01.08.2012 за период с июня по сентябрь 2013 на сумму 766 208 руб. в том числе  №352 от 30.06.2013 на сумму 252 344руб., №403 от 31.07.2013 на сумму 171 288 руб., №469 от 31.08.2013. на сумму 171 288 руб., №511 от 30.09.2013 на сумму 171 288 руб.

По договору  №194-БО/12 от 1.08.2012. ответчик уклонился от подписания актов за оказанные услуги за октябрь,  ноябрь 2013 на сумму  342 576 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты  долг ответчика перед истцом по договорам №192-БО/12 от 01.07.2012 по ноябрь 2013 года и №194-БО/12 от 01.08.2012  сентябрь 2014  года составляет  1683 601 руб.

 В силу  статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона.

 В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на  основание  своих требований и возражений.

 Заявленные требования подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами.

Доказательств оплаты долга ответчиком   не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие подписанных актов приемки услуг за октябрь и ноябрь 2013 судом  первой инстанции  обоснованно  отклонены.

Суд правильно указал,  что между  сторонами заключены договоры взаимного оказания услуг.

Обязанность ежемесячной оплаты услуг предусмотрена положениями пункта 4.3       договоров и не обусловлена подписанием актов приемки услуг.

 Приемка результата оказания услуг положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрена.                     Ссылаясь  на ненадлежащее оказание услуг в октябре-ноябре 2013 ответчик каких -либо  доказательств в подтверждение своих доводов не представил.  

  При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании долга    в размере  1 683 601 руб.  судом первой инстанции обоснованно   удовлетворены в силу статей   779, 781 ГК РФ.

Истец также заявил к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 019,41 руб.  по состоянию  на  17.03. 2013 по ставке  Банка России 8.25% годовых.

Начисление процентов произведено на сумму задолженности по каждому из договоров с учетом момента образования обязательств (10-е числа каждого месяца) и момента фактического погашения долга, с учетом положений закона и договора, представленный расчет ответчиком не опровергнут

Учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции,  обоснованно, удовлетворил  требование истца в указанной части  на основании статьи 395 ГК РФ. 

 Кроме  того, истец просил взыскать  с ответчика  расходы по оплате услуг представителя  в сумме 18 000 руб., которые подтверждены договором  возмездного оказания юридических услуг №7 от 2.12.2013, заключенного с ООО "Щит", платежным поручением  №948 от 11.12.2013 на сумму  18 000 руб.  

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами и заявлены в разумных пределах, в связи  чем удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.

Довод ответчика  о том, что выводы суда  в указанной части  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, поскольку  сам  же суд указал, что  судебные расходы            подтверждены на сумму 6000 руб., а  возражения ответчика по поводу взыскания судебных расходов  отражены   в отзыве на исковое заявление, отклоняется.

 Сумма  6000 руб.  судом указана ошибочно, поскольку в материалы дела  представлено платежное поручение  на сумму 18 000 руб.

 В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он указал на необоснованность требований истца в части взыскания судебных расходов,  мотивированное тем, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов (т.2, л. 1).

Однако указанный   довод  опровергается представленными истцом  письменными  доказательствами, в связи с чем,  является несостоятельным.

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 по делу № А49-10570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         В.А. Морозов