Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-16103/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2014 года                                                                                  Дело № А55-16103/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России – представитель Кирин Д.А. по доверенности от 15.04.2014 г;

от Алюшевой Э.Б. – представитель  Новеньков О.А.  по  доверенности  от 15.05.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Степанова А.Э. о признании права собственности (вх. № 55640 от 21.05.2013) по делу № А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 г. закрытое акционерное общество «Гагаринец», ИНН 6319034157 (далее по тексту – должник, ЗАО «Гагаринец») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 г. ЗАО «Гагаринец» признан застройщиком и при рассмотрении дела А55-16103/2010 применены положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Степанов Александр Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, кв. 299а, общей площадью с учетом прочей (с коэфф.) - 35,6 кв.м, общей площадью 33,1 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. заявление Степанова Александра Эдуардовича о признании права собственности удовлетворено.

За Степановым Александром Эдуардовичем признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, кв. 299а, общей площадью с учетом прочей (с коэфф.) - 35,6 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алюшева Э.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов Алюшева Э.Б. указала на то, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права в связи с тем, что право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, кв. 299а уже зарегистрировано за заявителем апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года апелляционная жалоба Алюшевой Э.Б. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 года) суд перешел к рассмотрению заявления Степанова А.Э. о признании права собственности (вх. № 55640 от 21.05.2013) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Алюшева Эльвира Борисовна, 21.02.1968 г.р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», судебное заседание назначено на 11 февраля 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года судебное заседание отложено на 06 марта 2014 года.

Протокольным определением от 06 марта 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2014 года до 14 час 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года судебное заседание отложено на 14 апреля 2014 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 апреля 2014 года до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по заявлению Степанова А.Э. о признании права собственности (вх. № 55640 от 21.05.2013) по делу № А55-16103/2010 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Носкову Дмитрию Юрьевичу, ОГРНИП 310631917600063 (443096, г. Самара, ул. Больничная, д. 20).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года производство по заявлению Степанова А.Э. о признании права собственности (вх. № 55640 от 21.05.2013) по делу № А55-16103/2010 приостановлено до получения результатов экспертизы.

27 мая 2014 года в суд апелляционной инстанции по делу А55-16103/2010 поступило заключение эксперта ИП Носкова Д.Ю. №351/2014 от 23 мая 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. производство по заявлению Степанова А.Э. о признании права собственности (вх. № 55640 от 21.05.2013) по делу № А55-16103/2010 возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 01 июля 2014 г.

От Степанова А.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель Алюшевой Э.Б. возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства Степанова А.Э. об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 01 июля 2014 г. представитель Алюшевой Э.Б. возражал против удовлетворения заявления Степанова А.Э. по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Степанова А.Э. в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа вопрос о разрешении заявления оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. о признании за Степановым А.Э. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, кв. 299а, общей площадью с учетом прочей (с коэфф.) - 35,6 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. по делу № А55-16103/2010, затрагивает права и обязанности лица (Алюшева Э.Б.), не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Степанова А.Э. о признании права собственности на квартиру исходил из наличия договора долевого участия в строительстве № 299 от 02.03.2005 г. заключенного между застройщиком ЗАО «Гагаринец» и Степановым А.Э., а также того, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, при наличии постановления от 30.09.2005 № 2620 главы города Самары «об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении завершения проектирования жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами ЗАО «Гагаринец» и представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Советской Армии в Октябрьском районе города Самары».

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Копия технического паспорта составленного по состоянию на 28 июня 2013 г. в отношении помещения (квартиры) общей площадью 33.10 кв.м № 299а в доме № 240Б литера Ю5 расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, инвентарный номер: 1-50623 (36:401:001:000481690) (л.д. 46-50 т. 1) содержит отметку следующего содержания – «Ранее на данное помещение был выдан технический паспорт на нежилое помещение по запросу Октябрьского районного суда г. Самары от 14.01.2009 г. иному лицу. По состоянию на 28.06.2013 г. зафиксировано изменение планировки помещения. Квартира находиться в объекте незавершенного строительства (л.д. 49 т. 1)».

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 18 января 2011 г. по гражданскому делу № 2-368/11, с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2013 г. исковые требования Алюшевой Э.Б. удовлетворены.

За Алюшевой Э.Б. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения № н1, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 36,3 кв.м, общей площадью – 33,8 кв.м, вспомогательной – 33,8 кв.м, кроме того, прочей (без коэффициента) – 4,9 кв.м, расположенное на первом этаже в 9-м подъезде по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б.

Из содержания копии акта обследования на нежилое помещение расположенного по адресу: Октябрьский район, г. Самара, ул. Советской армии, 240Б, литера Ю5, помещение № 299 А, на основании заявления № 6428699 от 27.02.2009 г. (л.д. 28-35 т. 2) и копии технического паспорта по состоянию на 27.02.2009 г. (л.д. 78-81 т. 1) следует, что нежилое помещение общей площадью 33,88 кв.м № н1 расположено на 1 этаже литера Ю5 в незавершенном строительством объекте расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, инвентарный номер: 1-50623 (36:401:001:000481690).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Алюшевой Э.Б. о том, что квартира право собственности на которую признано за Степановым А.Э. и нежилое помещение право собственности на которое признано ранее за Алюшевой  Э.Б. являются одним и тем же помещением, а также для проверки доводов Степанова А.Э. о том, что указанные выше объекты недвижимости являются разным объектами, судом апелляционной инстанции по ходатайству Алюшевой Э.Б. была назначена судебная экспертиза по вопросу - являются ли объекты недвижимости – нежилое помещение №н1, назначение: нежилое, площадь помещения с учетом прочей (с коэффициентом) 36,3 кв.м, общая площадь 33,8 кв.м, этаж 1, литера Ю5, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240б, инвентарный номер 1-50623 (36:401:001:000481690) (технический паспорт по состоянию на 27.02.2009 г.) и квартира, назначение: жилое, площадь помещения с учетом прочей (с коэффициентом) 35,6 кв.м, общая площадь 33,1 кв.м, этаж 1, литера Ю5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240б, кв.299а, инвентарный номер 1-50623 (36:401:001:000481690) (технический паспорт по состоянию на 28 июня 2013 г.), одним и тем же объектом недвижимости по месту нахождения в доме №240б, этаж 1, литера Ю5 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии?

В поступившем в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции заключении эксперта № 351/2014 от 23.05.2014 г. сделан вывод о том, что Объекты недвижимости – нежилое помещение № н1, назначение: нежилое, площадь помещения с учетом прочей (с коэффициентом) 36,3 кв.м, общая площадь 33,8 кв.м, этаж 1, литера Ю5, адрес объекта: Самараская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240Б, инвентарный номер 1-50623 (36:401:001:000481690) (технический паспорт по состоянию на 27.02.2009 г.) и квартира, назначение: жилое, площадь помещения с учетом прочей ( с коэффициентом) 35,6 кв.м, общая площадь 33,1 кв.м, этаж 1, литера Ю5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240Б, кв. 299а, инвентарный номер 1-50623 (36:401:001:000481690) (технический паспорт по состоянию на 28 июня 2013 г.), являются одним и тем же объектом недвижимости по месту нахождения в доме № 204 Б, этаж 1, литера Ю5 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии.

В отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии данного заключения положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, суд первой апелляционной инстанции принимает заключение эксперта № 351/2014 от 23.05.2014 г. как надлежащее доказательство.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что должником с Алюшевой Э.Б. заключен договор долевого участив строительстве № 9 от 14 февраля 2005 г. (л.д. 75 т. 1), а со Степановым А.Э. договор долевого участия в строительстве № 299 заключен 02 марта 2005 г., то есть позже заключения договора с Алюшевой Э.Б.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении должником договора долевого участия в отношении одного и того же помещения с разными лицами.

С учетом того, что договор на спорное помещение заключен с Алюшевой Э.Б. ранее договора со Степановым А.Э., при наличии решения Октябрьского районного суда города Самары от 18 января 2011 г. по гражданскому делу № 2-368/11, с учетом определения